Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А38-2698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

г. Владимир

05 февраля 2015 года                                                      Дело № А38-2698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДРВ Компани» Артыкова Замира Сабиржановича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2014 по делу  № А38-2698/2013,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл о включении требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов,

 при участии сторон: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл – Кузнецов А.А. по доверенности от 12.01.2015 № 33АА0989792.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДРВ Компани» (далее – ООО «ДРВ Компани», должник), в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл (далее -  уполномоченный орган), о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДРВ Компани» в третью очередь требований по обязательным платежам в общей сумме 118 340 руб. 18 коп., в том числе по налогам в сумме 78 502 руб., пеням в сумме 35 289 руб. 11 коп. и штрафам в сумме 4 549 руб. 07 коп.

Определением от 16.09.2014 суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, включил в реестр требований кредиторов                      ООО «ДРВ Компани» в третью очередь требования уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл, по обязательным платежам в общей сумме 118 340 руб. 18 коп., в том числе по налогам в сумме 78 502 руб., пеням в сумме 35 289 руб. 11 коп. и штрафам в сумме 4 549 руб. 07 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что Налоговым органом соблюдён порядок принудительного взыскания задолженности. По каждому виду налога и пени налогоплательщику направлялись требования по правилам статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ. Руководителями налогового органа принимались в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах в банках и за счёт имущества должника. Возможность принудительного взыскания обязательных платежей не утрачена.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОО «ДРВ Компани» Артыков Замир Сабиржанович (далее – конкурсный управляющий, Артыков З.С.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.09.2014.

По мнению конкурсного управляющего, требования об уплате недоимок уполномоченным органом недоимок направлены конкурсному управляющему только после вынесения определения суда то есть, обязательный досудебный порядок взыскания задолженности не соблюдён, до предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов уполномоченный орган в адрес конкурсного управляющего не направлял, доказательств обратного не представил. Кроме того, требования об уплате налогов и сборов не подписаны со стороны уполномоченного органа, печати не проставлены, датированы требования 14.03.2014, 09.07.2014, 01.04.2014, 25.07.2014, 06.03.2014, 28.04.2014, 02.05.2014.

По мнению конкурсного управляющего, уполномоченный орган пропустил сроки, установленные ст. 69,70 НК  РФ  для   принудительного   взыскания  задолженности,  мероприятия по взысканию задолженности должны были быть проведены еще 2012 году, теми налоговыми инспекциями на учете в которых стояли присоединенные к ООО «ДРВ «Компани» организации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2013 принято к производству заявление конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Кимберли» о признании общества с ограниченной ответственностью «ДРВ Компани» банкротом для проверки его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2014 ООО «ДРВ Компани» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Артыков Замир Сабиржанович, о чём 05.04.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

29.05.2014 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл, о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДРВ Компани» в третью очередь требований по обязательным платежам в общей сумме 118 340 руб. 18 коп., в том числе по налогам в сумме 78 502 руб., пеням в сумме 35 289 руб. 11 коп. и штрафам в сумме                                       4 549 руб. 07 коп.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал, что согласно оперативному учету, должник имеет не включенную в реестр требований кредиторов задолженность на 26.03.2014 по следующим видам налогов: 1) налог на прибыль организаций. Начислено по расчету по сроку уплаты 13.11.2012 - 130 902 руб., пени  53541,38 руб. Задолженность образовалась при присоединении в форме реорганизации к ООО «ДРВ Компани» организации ООО «ТехСТройЛидер», произведен зачет из переплат в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), остаток неуплаченной суммы по налогу составляет 95756,84 руб.

2) Налог на имущество организаций. Начислено по расчету по сроку уплаты 13.11.2012 48 319 руб., пени 19525,43 руб., штраф 70 руб. Задолженность образовалась при присоединении в форме реорганизации к ООО «ДРВ Компани» организации «ТехСтройЛидер».

3) Транспортный налог с организаций. Начислено по расчету по сроку уплаты 13.11.2012 – 37460 руб., пени 13491,68 руб., штраф 3523,60 руб. Задолженность образовалась при присоединении в форме реорганизации к ООО «ДРВ Компани» организации «ТехСтройЛидер», произведен зачет из переплат в соответствии со статьей 78 НК РФ, остаток неуплаченной суммы по налогу составляет 30 183 руб.

4) Транспортный налог с организаций. Начислено пени 2272 руб. Задолженность образовалась при присоединении в форме реорганизации к ООО «ДРВ Компани» организации ООО «Таймырская буровая компания».

5) Транспортный налог с организаций. Начислен по сроку уплаты 20.02.2013 штраф 1000 руб. Произведен зачет из переплат в соответствии со статьей 78 НК РФ, остаток неуплаченной суммы по штрафу составляет 955,47 руб.

Общая сумма задолженности ООО «ДРВ Компани» составляет 118340,18 руб., в том числе налог 78 502 руб., пени 35289,11 руб., штраф 4549,07 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 16.09.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана в принудительном порядке, установленном НК РФ.

По смыслу ст. 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иным подтверждающим обоснованность этих требований документами.

В силу п. 10 ст. 16, а также п.п. 3-5 ст. 71, п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Кодекса).

С учетом изложенного при определении подлежащей включению в реестр требований кредиторов суммы пени на основании указанной налоговым органом в требовании об уплате налога и пени суммы недоимки суд исходит из необходимости соблюдения налоговым органом положений указанной статьи при доначислении пени в период с момента возникновения у предприятия обязанности по уплате налога и сбора до момента выставления требования.

Таким образом, по смыслу указанных норм, уполномоченный орган заявляя требование о включении в реестр сумм задолженности по налогам и соответствующих пени, должен представить доказательства возникновения задолженности (налоговые декларации, решения о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности. Принятые по результатам камеральных либо выездных проверок.

В материалах дела указанные документы отсутствуют, требования об уплате налогов, сборов такими доказательствами не являются.

Коллегия судей при рассмотрении апелляционной жалобы дважды запрашивала у уполномоченного органа документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, однако указанные определения уполномоченным органом не исполнены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения задолженности по налогам и сборам.

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства размера задолженности, на которую начислены пени, основание и момент возникновения задолженности, на которую начислены пени. Расчеты пени судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств обоснованно заявленных пени, а также доказательства обоснованности задолженности на которую начислены пени.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного уполномоченным органом  требования.

Кроме того, коллегия судей, исследовав материалы дела пришла к выводу, что отсутствуют доказательства соблюдения налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности предусмотренный статьями 69, 46. 47 налогового кодекса российской федерации.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что возможность принудительного взыскания обязательных платежей