Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А43-9523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

генеральным подрядчиком самостоятельно, выполнение работ было завершено 26.12.2011, принятые работы отражены ООО «Телеком-МК» на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» до момента ввода сетей в эксплуатацию.

В то же время, из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом в ходе проверки исследовались вопросы выполнения спорных работ ЗАО «Компания ТрансТелеКом».

При этом    заявитель исходит  из того, что   спорные  работы  вообще  не   выполнялись.

Из  представленных Управлением Роскомнадзора разрешений на эксплуатацию сооружений связи, выданных ЗАО «НМС»,  суд первой инстанции   установил,  что при  проектировании и   строительстве объекта связи в городе Ижевске   в  соответствии с заключенными  Обществом  договорами с ЗАО «Компания ТрансТелеКом»  использовалось  иное по  своим    техническим характеристикам  оборудование (марка ВОК).

Объекты,   в отношении которых ЗАО «НМС»  получило  разрешения     на ввод  в  эксплуатацию от Управления Роскомнадзора, отличаются от    объекта,  введенного  Обществом  в эксплуатацию по акту от  24.05.2013,         в том  числе  по  протяженности волоконно-оптических линий связи (ВОЛС),  адресному  охвату  сетей, наименованием  коммутаторов  узлов  доступа, что   подтверждается материалами дела (т.3 л.д.78-83).

При сравнении разрешений, выданных ЗАО «НМС», с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ООО «Телеком-МК» (форма КС-14) от 17.05.2013, утвержденным 24.05.2013, следует, что перечень оборудования и адресов (домов и улиц), на которых расположены объекты связи совпадают не в полном объеме. В акте формы КС-14 от 17.05.2013 содержится перечень оборудования (в частности коммутации пакетов), не указанный в перечне технических средств, представленном ЗАО «НМС» при вводе объектов связи в эксплуатацию. Общее количество смонтированного ООО «Телеком-МК» оборудования узлов доступа, маршрутизаторов значительно превышает количество аналогичных узлов, смонтированных прежним владельцем - ЗАО «НМС». Из представленных документов  следует, что Обществом введено в эксплуатацию 120 км волоконно-оптических кабелей, в то время как документы ЗАО «НМС» данных о введенных в эксплуатацию ВОЛС не содержат.

При этом,  частичное  использование  при   строительстве  объекта  связи   оборудования, в  том  числе  ранее  принадлежавшего ЗАО «НМС», налогоплательщиком   не оспаривается.

Кроме того,  материалами  дела   установлено, что  письмом Управления Роскомнадзора от 07.06.2013 №811-03/18 уполномоченный орган подтвердил право эксплуатации Обществом спорных объектов связи и включил их в базу данных.

Такой порядок ввода в эксплуатацию сооружений связи в соответствии с пунктом 3.1 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 №113,  применяется при вводе в эксплуатацию новых сооружений связи, а также сооружений связи, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились зарегистрированные показатели.

С учетом изложенного   суд  первой  инстанции  пришел к  правильному   выводу  об  отсутствии  в  материалах  дела доказательств получения   налогоплательщиком  необоснованной    налоговой  выгоды.    

Довод налогового органа о невозможности применения вычетов по НДС в 4 квартале 2011 года ввиду ввода объекта связи в эксплуатацию в 2013 году судом правомерно отклонен, поскольку исходя из положений статей 171, 172 НК РФ, суммы предъявленного НДС по подрядным работам на объекте капитального строительства принимаются к вычету по мере приемки самих работ или этапа работ, вне зависимости от последующей даты окончания строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. Условиями для принятия вычета НДС, уплаченного подрядным организациям, является приобретение работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, их постановка на учет, а также наличие счета-фактуры.

Таким образом,  суд пришел к правильному   выводу о том, что все  условия, предусмотренные  законодательством для   вычета НДС, в данном случае  Обществом  соблюдены в  4 квартале 2011 года,  в  связи  с  чем  представлена  уточненная  налоговая  декларация за  указанный  период. 

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую  правовую оценку суда первой инстанции и  не опровергают законности и обоснованности  принятого  им  судебного  акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 по делу № А43-9523/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району                  г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                    А.М. Гущина