Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А43-9523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

05 февраля 2015 года                                                      Дело № А43-9523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено   05.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 по делу                        №А43-9523/2014, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком-МК» (ОГРН 1145260003790, ИНН 5260380868), о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 30.12.2013 №3926, 104.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – Зайцева И.П. по доверенности от 17.12.2014 №12-16/03175, Терехин М.Е. по доверенности от 22.01.2015 №12/21/000955, общества с ограниченной ответственностью «Телеком-МК» – Артюх А.А. по доверенности от 14.04.2014 №19-14/Д (т.1, л.д. 14), Семенов С.А. по доверенности от 14.04.2014 №21-14/Д (т.3, л.д. 35), Куликов С.Н. по доверенности 26.01.2015 №4/Д-15.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года,  представленной обществом с ограниченной ответственностью «Телеком-МК» (далее – ООО «Телеком-МК», Общество, налогоплательщик), в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлен налог  в  сумме 47 740 113 руб.

По результатам проверки составлен акт от 22.08.2013 №20130.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о превышении суммы НДС, заявленной к вычету, над суммой НДС, подлежащей уплате в бюджет, в том  числе в результате отражения в составе налоговых вычетов сумм,  уплаченных Обществом подрядчику - закрытому акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (далее - ЗАО «Компания ТрансТелеКом») за работы по проектированию и  строительству двух объектов  связи в городе Ижевске.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, Инспекция вынесла решения от 30.12.2013 №3926 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу отказано в применении вычета по НДС в сумме 36 578 773 руб. 20 коп. и  решение  №104 об отказе в возмещении  налога в указанной сумме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 04.04.2014 №09-12/05780@  апелляционная  жалоба  налогоплательщика оставлена  без удовлетворения, оспариваемые  решения налогового органа  без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями  налогового  органа от 30.12.2013 №3926 и № 104,  обратился в суд с заявлением о признании их  недействительными  в части  отказа  в  применении  вычета,  и  как  следствие, отказа  в  возмещении  НДС в  сумме  17 601 692 руб.,  уплаченных  подрядчику – ЗАО «Компания ТрансТелеКом» за работы по  строительству  объектов  связи в г. Ижевске.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.10.2014 удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование заявленных требований налоговый орган  приводит доводы,  свидетельствующие,  по  его мнению,  об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ЗАО «Компания ТрансТелеКом» по строительству сооружений связи.

По мнению Инспекции ООО «Телеком-МК» использовало уже существовавшие на территории города Ижевска сооружения связи, построенные и введенные в эксплуатацию их прежним собственником (ООО «НМС») в 2007-2010 годах; фактически вместо строительных работ произошла перепродажа уже введенной в эксплуатацию сети связи.

Заявитель  считает,  что  элементы  сети и оборудование приобретены Обществом через цепочку   организаций у ЗАО «НМС»,  что  подтверждается показаниями  Федосеева А.П.

Налоговый  орган   обращает  внимание  суда, на то, что документы, представленные  налогоплательщиком,  содержат недостоверные  сведения  в  отношении  совершенных  хозяйственных операций, что  исключает  возможность  получения  права  на  вычет  НДС.

При этом налоговый орган также указал, что акт ввода в эксплуатацию спорных сетей был оформлен ООО «Телеком-МК» в 2013 году, что  исключает возможность применения вычетов по НДС в 4 квартале 2011 года.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу  по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В  силу  пункта  2  статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей  в спорный  период) счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6  статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС только при реально осуществляемых хозяйственных операциях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Телеком-МК» осуществляет деятельность в области электросвязи.

Общество заключило с ЗАО «Компания ТрансТелеКом» договоры генерального подряда от 01.08.2011 №10/12237 и от 01.09.2011 №10/12300 на выполнение полного комплекса работ, связанных с проектированием и строительством объектов связи (№ 1 и № 2) на территории Устиновского и Первомайского районов города Ижевска. Стоимость работ по договору от 01.08.2011 №10/12237 определена в сумме 61 246 723 руб. (в т.ч. НДС                         9 342 720 руб.), по договору от 01.09.2011 №10/12300 - в сумме                                 54 142 148 руб. (в т.ч. НДС 8 258 971 руб.).

В обоснование права на налоговый вычет налогоплательщиком  представлены: счета-фактуры от 26.11.2011 №9159  и №9160 по  выполнению   1 и 2 этапа работ  по  строительству  объекта  связи №1, акт №1 от 26.12.2011    и справка  о стоимости выполненных работ и затрат по  форме  КС-3;  счета-фактуры  от 26.12.2011 №9161 и №9162 по  строительству  объекта  связи №2, акт №1 от 26.12.2011    и справка  о стоимости выполненных работ и затрат по  форме  КС-3.

Представленные документы   свидетельствуют  о  выполнении ЗАО «Компания ТрансТелеКом»  работ   в  соответствии  с  заключенными договорами, передачу их  заказчику  на  основании  актов  о  выполненных работах и  справок о  стоимости выполненных работ   и затрат. Оплата   стоимости  выполненных  подрядчиком в 4 квартале  2011 года  работ  с  включением  в  их  стоимость  НДС  в  сумме 17 601 692 руб. налоговым  органом не оспаривается.

Представленные  налогоплательщиком  документы   оформлены  в  соответствии  с   предъявляемыми  к ним  требованиями и  содержат  достоверную   информацию  о  совершаемых ООО «Телеком-МК»    хозяйственных операциях.

Доказательств    обратного, заявителем, вопреки   требованиям части 1  статьи  65,  части  5 статьи  200 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  не  представлено. 

Из  материалов дела  следует, что для выполнения вышеназванных работ ЗАО «Компания ТрансТелеКом» привлекло по договору  подряда ООО «МС», а  последнее,  в  свою очередь -  ООО «РегионТелеком».

ООО «РегионТелеком» для выполнения работ, предусмотренных договором подряда,  заключило договор купли-продажи элементов сети  с ООО «МонтажПроектКоммуникации» и договор купли-продажи оборудования  с ООО «Квант».

Элементы сети, являвшиеся предметом договоров купли-продажи  были приобретены ООО «МонтажПроектКоммуникации» и ООО «Квант» у ЗАО «НМС».

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмурдской Республике (далее - Управление Роскомнадзора) на запрос Инспекции  сообщило, что  Обществом был  представлен акт от  24.05.2013 приемки законченного строительством объекта, построенного по рабочему проекту «Местная сеть связи ООО «Телеком-МК» в городе Ижевске, разработанному ООО «МС»;   сеть передачи данных и узел передачи данных и телематических услуг связи были введены в эксплуатацию ЗАО «НМС» на основании разрешений на эксплуатацию сооружений связи от 01.08.2008 и от 16.08.2007; в 2009 году в установленном законом порядке ЗАО «НМС» был введен в эксплуатацию комплекс СОРМ на узле телематических служб и передачи данных в городе Ижевске по актам от 14.08.2009 и от 12.11.2010.

Из анализа представленного Управлением Роскомнадзора акта от 24.05.2013  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ООО «Телеком-МК»  Инспекцией определены адреса (с  указанием  домов и  улиц  в г. Ижевске), по  которым осуществлялись  работы в  рамках  заключенных  договоров по  проекту «Местная сеть связи ООО «Телеком-МК».   Указанный  акт (т.1,   л.д.67-69) содержит  перечень  видов,   количества и  стоимости оборудования, установленного   при  выполнении работ  на  объекте, стоимость  строительно-монтажных работ, оборудования, инструмента  и инвентаря.

Из анализа адресного списка принятых Обществом объектов связи налоговый  орган  пришел  к  выводу, что адреса, указанные в договорах генерального подряда от 01.08.2011 №10/12237 и от 01.09.2011 №10/12300, аналогичны списку адресов в акте от 24.05.2013  приемки законченного строительством объекта.

При  этом   объем  работ,   принятый  от   подрядчика,   вид   установленного  на  объекте, завершенного  строительством, оборудования и  его технические  характеристики, налоговым  органом не оценивались и не  сопоставлялись  с  оборудованием  на   объекте,  находящимся  в собственности  ЗАО «НМС».

Объяснения  Федосеева А.П. - генерального директора ЗАО «НМС»  в период с сентября 2011 года по февраль 2013 года о том,  что Ижевский  филиал ЗАО «НМС» оказывал услуги  с использованием  принадлежащих ему  технических  средств  сооружений  связи, реализованных  впоследствии на основании договоров купли-продажи ООО «МонтажПроектКоммуникации» и ООО «Квант»,  не свидетельствуют об отсутствии   реальности    сделок  по строительству    объекта по  заказу  налогоплательщика.

В данном  случае,  вычет  по НДС  заявлен   не  в  связи  с приобретением   оборудования   сооружения  связи,  а   в связи  с   выполнением  работ  по его  проектированию и  строительству. В  договорах генерального подряда  от 01.08.2011 и 01.09.2011, заключенных  Обществом  с ЗАО «Компания ТрансТелеКом», вид   и  стоимость используемого  при  выполнении  работ  оборудования не   определены.   

По  мнению  налогового  органа, ЗАО «Компания ТрансТелеКом» не принимало участия в выполнении работ по проектированию и строительству объектов связи в городе Ижевске с подключением абонентов по адресным спискам, являющимся приложением к договорам генподряда.

Суд, оценив по  правилам  статьи 71  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства, представленные  в  материалы  дела, не  согласился с доводами  налогового   органа об отсутствии  реальных взаимоотношений Общества  с  ЗАО «Компания ТрансТелеКом». При  этом  суд  установил, что привлечение проектировщиков и подрядчиков осуществлялось