Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А38-4893/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в протоколах измерений шума и вибраций №№ 38 и 43.

На основании проведенных измерений Управлением был сделан вывод о том, что источником шума в жилых квартирах является вентиляционное оборудование главного корпуса фабрики. Указанный шум является постоянным и оказывает влияние на нервную систему человека, вызывает психические расстройства и болезни сердечно-сосудистой системы человека, что свидетельствует об угрозе здоровью жителей вышеуказанных домов.

По фактам нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии со статьями 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением в отношении Общества 23.08.2007 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном в статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении.

В тот же день в целях пресечения негативного воздействия на граждан работы вентиляционного оборудования и в соответствии со статьями 27.16, 27.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением была применена мера обеспечения производства по делу в виде временного запрета эксплуатации главного корпуса Общества, о чем вынесен соответствующий протокол.

Материалы административного дела были переданы на рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд, который постановлением от 31.08.2007 признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении материалов дела судом в том числе установлена и правомерность применения меры обеспечения производства по делу  об административном правонарушении в виде временного запрета эксплуатации главного корпуса фабрики. Постановление Йошкар-Олинского городского суда вступило в законную силу (постановлением Верховного суда Республики Марий Эл оно оставлено без изменения).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные судебные акты имеют доказательственное значение при рассмотрении настоящего спора применительно к его обстоятельствам.

Поскольку правомерность применения меры обеспечения производства по делу в виде временного запрета эксплуатации главного корпуса Общества подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, протокол от 23.08.2007 не может быть признан противоречащим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, Обществом были устранены выявленные нарушения, а именно: на вентиляционном оборудовании установлены защитные кожухи, снижающие уровни шума.

Согласно пунктам 2.6, 2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в редакции, действовавшей до 01.03.2008) предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процесса­ми, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здо­ровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами. Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоро­вье человека. Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитар­но-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и пра­вилам. Обязательным документом для действующих предприятий является про­ект организации санитарно-защитной зоны, в составе которого представляется документация в объеме, позволяющем дать оценку проектных решений о соот­ветствии их санитарным нормам и правилам.

В силу пунктов 2.12, 4.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Общество относится к предпри­ятию 5 класса, санитарно-защитная зона которого должна составлять 50 метров от границы предприятия, что под­тверждено  проектом организации его санитарно-защитной зоны. Согласно пункту 2.30 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещение объектов для проживания людей.

Судом первой инстанции установлено и это не оспорено заявителем, что в санитарно-защитной зоне Общества на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении находится жилая зона, что не соответствует установленным требованиям.

В качестве доказательства незаконности оспариваемого предписания от 24.08.2007 № 1486 Общество указало на наличие у него санитарно-эпидемиологического заключения от 07.07.2006 о соответствии про­екта организации санитарно-защитной зоны Общества государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Между тем указанное заключение не может быть признано надлежащим тому доказательством.

На основании экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» от 07.09.2007 № 1818 Обществу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение главного государственного санитарного врача от 10.09.2007                                                    № 12.РЦ.03.000.Т.000400.09.2007 о несоответствии проекта организации санитарно-защитной зоны Общества государственным санитарно-эпидемиологическим пра­вилам и нормативам, в том числе пунктам 2.15, 2.30 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

При этом проведение повторной экспертизы в данном случае не противоречит действующему законодательству, касающемуся порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований и испытаний.

Следовательно, как правомерно отметил суд первой инстанции, первоначально выданное санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.07.2006 утратило свое правовое значение.

Доказательства уменьшения размера санитарно-защитной зоны в порядке, предусмотренном в пунктах 2.18, 2.19 СанПин 2.2.1/.1.1.200-03, Обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда об обоснованности оспариваемого предписания в части необходимости приведения санитарно-защитной зоны Общества в соответствие с требованиями пункта 2.30 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые предписание и протокол вынесены Управлением в соответствии с его компетенцией и действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих обстоятельствах решение суда является правильным, а апелляционная жалоба заявителя - не  подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 25.03.2008 по делу № А38-4893/2007-1-381(1/17-08) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Йошкар – Олинская кондитерская фабрика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов