Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А38-4893/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 июня 2008 года                                                 Дело № А38-4893/2007-1-381

(1/17-08)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Йошкар – Олинская кондитерская фабрика»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2008

по делу № А38-4893/2007-1-381(1/17-08),

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Йошкар – Олинская кондитерская фабрика»

о признании недействительными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 24.08.2007 и протокола о временном запрете эксплуатации от 23.08.2007,

при участии:

от открытого акционерного общества «Йошкар – Олинская кондитерская фабрика» - Садовой И.Н. по доверенности от 08.04.2008;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл – Смышляева В.В. по доверенности от 07.08.2007 № 016, Суханкина А.В. по доверенности от 02.06.2008 № 053,

и  установил:

открытое акционерное общество «Йошкар – Олинская кондитерская фабрика» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Марий Эл (далее - Управление) от 24.08.2007 и протокола о временном запрете эксплуатации от 23.08.2007.

Решением от 25.03.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл     отказал заявителю в удовлетворении требования. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемые предписание и протокол соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Общество не согласно с выводом суда о том, что оспариваемое предписание является обоснованным в части необходимости приведения санитарно-защитной зоны предприятия в соответствие с требованиями пункта 2.30 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку факт нахождения в санитарно-защитной зоне Общества объектов для проживания людей был установлен ранее проведенной проверкой 07.07.2006, по результатам которой Обществу было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а проведение повторной экспертизы незаконно.

По мнению Общества, отсутствует причинно-следственная связь между работой вентиляционного оборудования фабрики и превышением допустимого уровня шума.

Общество считает, что обжалуемые протокол и предписание нарушают его права и законные интересы, поскольку послужили основанием для временного приостановления деятельности Общества на пять суток, привели к формированию убытков и снижению объемов производства кондитерских изделий.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указал, что не согласен с выводом суда о доказательственном значении судебных актов Йошкар-Олинского городского суда и Верховного суда Республики Марий Эл, поскольку свойством преюдициальности обладают судебные акты судов общей юрисдикции только по гражданским делам.

Представители Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, а решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения жителей дома № 13 по бульвару Победы и дома № 135 по ул. Я. Эшпая                     г. Йошкар-Олы с жалобами на постоянный шум от деятельности кондитерской фабрики Управлением проведена внеплановая проверка деятельности Общества.

В ходе проверки установлено, что допустимые значения звукового давления в октавных полосах частот 250-1000 Гц и уровни звука в дбА проникающего шума в жилые комнаты квартир №№ 29 и 45 дома № 135 по ул. Я.Эшпая г. Йошкар-Олы превышают нормативные значения, установленные пунктом 6.3, пунктом 4 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в по­мещениях жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки». Кроме того, в нарушение требований пункта 2.30 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитар­ная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне Общества находятся объекты для проживания людей.

По результатам проверки Управлением составлены акт от 23.08.2007                   № 1486, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протокол о временном запрете эксплуатации главного корпуса кондитерской фабрики со сроком на пять суток как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

24.08.2007 Управлением вынесено предписание № 1486 об устранении выявленных нарушений, в котором Обществу предложено привести санитарно-защитную зону предприятия в соответст­вие с требованиями пункта 2.30 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а также обеспечить соблюдение допустимых значений уровня звукового давления в октавных полосах частот и уровней звука в дбА проникающего шума в жилые помещения в соответствии с требованиями пункта 6.3, пункта 4 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на ра­бочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки».

Не согласившись с вынесенными предписанием и протоколом о временном запрете эксплуатации главного корпуса кондитерской фабрики, Общество оспорило их в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имеет право: организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности; запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции службы вопросам; привлекать в установленном порядке для проработки вопросов установленной сферы деятельности научные и иные организации, ученых и специалистов; пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (пункты 5.1., 5.1.1., 6.1., 6.3., 6.4., 6.5.).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001                        № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждением, предотвращением возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

Статьей 8, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999               № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что граждане имеют право на благо­приятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсо­ляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

На основании пункта 2 статьи 12 названного Федерального закона при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территори­ального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей го­родов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, кон­сервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и со­оружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться сани­тарные правила.

Оспариваемыми предписанием и протоколом о временном запрете эксплуатации главного корпуса кондитерской фабрики Обществу указано на необходимость обеспечения соблюдения допустимых значений уровня звукового давления в октавных полосах частот и уровней звука в дбА проникающего шума в жилые помещения в соответствие с требованиями пункта 6.3, пункта 4 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановых мероприятий по контролю специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» в соответствии с требованиями ГОСТа 23337-78 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» выполнены инструментальные измерения шума, исходящего от включенного вентиляционного оборудования главного корпуса фабрики. В результате – установлены несоответствия уровней звукового давления и уровней звука проникающего шума в жилых комнатах квартир №№ 29 и 45 дома № 135 по ул. Я. Эшпая, квартиры № 19 дома № 13 по бульвару Победы требованиям пункта 6.3, пункта 4 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Представители Управления пояснили, что в целях установления причинно-следственной связи между повышенными уровнями звукового давления и уровнем звука и работой вентиляционной системы фабрики были проведены аналогичные измерения в тех же жилых помещениях при выключенной вентиляционной системе, которые показали соответствие уровней звукового давления и уровней звука в жилых помещениях требованиям нормативных документов.

Результаты измерений специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» были зафиксированы