Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А11-9084/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 03.06.2013 суд правомерно зачел подлежащую взысканию неустойку в счет подлежащей оплате Учреждением стоимости выполненных Обществом работ.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел также к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта, поскольку согласно представленным документам, в том числе заключению судебной экспертизы, выявленные дефекты либо являются несущественными недостатками и не требуют устранения, либо могут быть устранены и не создают угрозу жизни, здоровью, имуществу людей.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ, а также отсутствие у него притязаний на оплату невыполненных и ненадлежаще выполненных работ, судом взыскана стоимость только качественно выполненных работ

Фактические же обстоятельства дела не свидетельствуют о существенном нарушении Обществом условий муниципального контракта.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объём и сложность выполненной представителем работы, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2014 по делу № А11-9084/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования города Владимир в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира и муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова