Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А11-9084/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 31.03.2014 № 2/18 на момент экспертного осмотра дворовая территория многоквартирного жилого дома № 26, расположенного по ул.Комиссарова г.Владимира, имеет повреждения в виде трещин на асфальтобетонном покрытии проезжей части площадью 5 кв.м, повреждения асфальтобетонного покрытия тротуаров в виде трещин и дефект тротуаров в виде недостаточной толщины асфальтобетонного покрытия на площади 295 кв.м, повреждения бортовых камней проезжей части в виде их смещения от основания, опрокидывания на участке длиной 13 м, повреждения бортовых камней проезжей части в виде трещин, сколов на их поверхности на участке длиной 9 м.

Повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров в виде трещин, а также повреждения бортовых камней в виде их смещения от основания, опрокидывания на участке 13 м образованы в результате некачественно выполненных Обществом работ по ремонту дворовой территории в пределах указанных участков.

Повреждения бортовых камней проезжей части в виде трещин, сколов на их поверхности на участке длиной 9 м связано с применением некачественного материала (бортовых камней) при выполнении ремонта дворовой территории на указанном участке.

На отдельных участках проезжей части дворовой территории многоквартирного жилого дома № 26, расположенного по ул.Комиссарова г.Владимира, толщина асфальтобетонного покрытия составляет 4,5 мм, что является несущественным недостатком, который не требует устранения.

Дворовая территория многоквартирного жилого дома № 26, расположенного по ул.Комиссарова г.Владимира, при устранении выявленных повреждений и дефектов пригодна для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу людей, что соответствует требованиям пункта 2.1.1 муниципального контракта от 03.06.2013 № 32-Э.

Стоимость качественно выполненных работ по ремонту дворовой территории многоквартирного жилого дома № 26 по ул.Комиссарова г.Владимира составляет 1 293 897 руб.

Стоимость некачественно выполненных Обществом работ по ремонту указанной дворовой территории составляет 104 857 руб. (т.2, л.д.1-31).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (заключение эксперта, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, паспорта качества, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Учреждения обязанности по оплате Обществу стоимости качественно выполненных работ.

При этом суд правомерно исходил из заключения судебной экспертизы и отсутствия надлежащих и неоспоримых доказательств применения подрядчиком некачественного асфальтобетонного покрытия, его несоответствия требованиям ГОСТ-9128-2009 по водонасыщению.

Имеющееся в деле экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному доказательству, оно полное, обоснованное, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не усматривается, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил данное им заключение, представил обоснованные письменные ответы на вопросы Учреждения, которые опровергают доводы последнего в части несогласия с экспертным заключением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для вывода о ее недостоверности и наличии процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы.

Удовлетворяя требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания её с Учреждения, а при недостаточности денежных средств последнего – с муниципального образования город Владимир в лице Управления за счет средств казны муниципального образования.

Довод Учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и на него не может быть возложена обязанность по оплате спорных работ, суд считает несостоятельным.

Учреждение создано решением Совета народных депутатов от 18.11.2009 № 234 «О создании муниципального бюджетного учреждения г.Владимира «Благоустройство» (постановлением администрации г.Владимира от 09.12.2011 № 3812 изменен тип муниципального бюджетного учреждения на муниципальное казенное учреждение).

Постановлением главы города Владимира от 15.12.2009 № 4005 определена основная цель создания Учреждения: надлежащее и эффективное использование объектов внешнего благоустройства; основными функциями Учреждения являются: организация содержания, текущего и капитального ремонта, а также реконструкция закрепленных в установленном порядке объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров и т.д.), выполнение функций заказчика.

В соответствии с Уставом Учреждение на городской территории выполняет функции заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства; организует проведение подрядных торгов на работы по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, финансируемых за счет средств городского бюджета, заключает контракты на работы по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства.

Таким образом, в силу указанных положений на заявителя в законно установленном порядке возложены функции по содержанию объектов внешнего благоустройства на территории города Владимира.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальное образование, имея информацию о необходимости финансирования спорных работ, данные обязательства не исполнило и не перечислило Учреждению денежные средства на оплату данных работ.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления требований не только к основному должнику, но и к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет

собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Уставу Учреждения учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город Владимир, от имени которого права и обязанности учредителя осуществляет управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира.

В соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.05.2012 N 102 (ред. от 27.08.2014) управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира - функциональный орган администрации города, являющийся ее структурным подразделением, созданный для реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства в пределах своей компетенции, установленной настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами города Владимира; управление наделяется правами юридического лица, является казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций, в том числе в области организации дорожной деятельности, благоустройства и озеленения города; в области деятельности подведомственных управлению муниципальных унитарных, казенных предприятий, казенных и бюджетных учреждений определяет цели, условия

и порядок деятельности предприятий и учреждений, осуществляет контроль за деятельностью предприятий и учреждений, является главным распорядителем и получателем бюджетных средств муниципального образования город Владимир.

Таким образом, требование истца о привлечении муниципального образования город Владимир в лице управления жилищно-коммунального хозяйства г. Владимира к субсидиарной ответственности является законным и обоснованным.

Рассмотрев встречный иск Учреждения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его частично.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере десяти трехсотых, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня после дня истечения срока обязательства, установленного настоящим контрактом; неустойка рассчитывается от цены контракта.

Учреждением предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 1 305 916 руб. 47 коп., начисленная  за период с 25.06.2013 по 14.05.2014 от всей цены контракта.

Вместе с тем судом установлено, что фактически Обществом не выполнены или выполнены некачественно работы на сумму 171 778 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения к подрядчику мер ответственности в виде взыскания неустойки.

В суде первой инстанции Общество не заявило о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Однако суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Учреждения при формировании условий  муниципального контракта в части установления мер ответственности за просрочку подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств в виде уплаты неустойки от общей цены контракта.

При этом судебная коллегия исходит из того, что договорное условие о размере неустойки не могло быть изменено по воле подрядчика, поскольку правоотношения сторон урегулированы муниципальным контрактом, заключенным по итогам открытого аукциона в электронной форме, условия которого сформулированы заказчиком, и в силу пункта 4.1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» победитель открытого аукциона может подать протокол разногласий, если положения проекта контракта не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из расчета неустойки в рамках настоящего дела, истец предъявляет неустойку, исчисленную им от суммы цены контракта 1 465 675 руб. 05 коп., не учитывая, что стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ составила 171 778 руб. 05 коп.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает статью 10 Гражданского  Российской Федерации подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, исходя из установленного судом злоупотребления правом со стороны истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, суд апелляционной инстанции считает справедливым, достаточным и соразмерным начисленную судом неустойку на стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ в сумме 153 054 руб. 24 коп.

С учетом условий пункта 7.2 муниципального контракта