Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А11-9084/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«30» января 2015 года                                                 Дело № А11-9084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования город Владимир в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира и муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2014 по делу № А11-9084/2013, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ДИЛИ» (ОГРН 1133328001828, ИНН 3328489162) к муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» (ОГРН 1093340006176, ИНН 3329058955), муниципальному образованию город Владимир в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (ОГРН 1023301457739, ИНН 3302011981), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Владимирский асфальтобетонный завод» (ОГРН 1123326001226, ИНН 3306016250),                       о взыскании 1 465 675 руб. 05 коп. и по встречному иску муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» к обществу с ограниченной ответственностью «СК ДИЛИ» о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 305 916 руб. 47 коп.,

при участии: от муниципального казенного учреждения города                 Владимира «Благоустройство»  –  Смирнова Д.А. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от муниципального образования города Владимир в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 91616);

от общества с ограниченной ответственностью «СК ДИЛИ» –  Ермилова В.Б. на основании ордера от 16.01.2015 № 005192 и доверенности от 15.01.2015 (сроком на 1 год);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Владимирский асфальтобетонный завод» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 91613, № 91615),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СК ДИЛИ» (далее – ООО «СК ДИЛИ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» (далее – Учреждение, заказчик) о взыскании                             1 293 897 руб.  долга за выполненные работы по ремонту дворовой территории многоквартирного жилого дома № 26 по ул. Комиссарова в г. Владимире (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей  309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя в рамках муниципального контракта от 03.06.2013 № 32-Э обязательств.

Определением от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владимирский асфальтобетонный завод» (далее – ООО «ВАЗ», третье лицо).

22.07.2014 по ходатайству Общества к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Владимир в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее – Управление).

Определением суда от 24.07.2014 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Учреждения о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 305 916 руб.47 коп. неустойки.

В обоснование встречного иска Учреждение ссылается на нарушение подрядчиком сроков и некачественное выполнение работ.

Решением от 23.09.2014 арбитражный суд с учетом проведения зачета требований по первоначальному и встречным искам взыскал с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств с муниципального образования город Владимир в лице Управления за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества долг в сумме 1 140 842 руб. 75 коп., 22 884 руб. 81 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение и Администрация обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявители ссылаются выполнение работ с существенными недостатками.

По мнению апеллянтов, поскольку подрядчик был уведомлен об обнаружении недостатков в выполненной работе и в указанный срок их не устранил, то в данном случае заказчик правомерно отказался от исполнения договора.

Более того, и Учреждение, и Управление считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Учреждение в дополнении к апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, а именно неприменение положений статей 309, 310, 421, пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие ходатайства  от Общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил письменное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и дополнении к нему, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы – необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, возразил против назначения по делу повторной экспертизы

Управление и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, не усмотрены противоречия в его выводах.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2013 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира № 32-Э, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Комиссарова, д. 26 в г. Владимире в 2013 году в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта, т.1, л.д. 40-48).

На основании пункта 1.2 контракта заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Пунктом 3.1 контракта определено, что цена контракта составляет                    1 465 675 руб. 05 коп. и является твердой на весь период действия настоящего контракта в соответствии с протоколом согласования твердой контрактной цены, который является неотъемлемой частью настоящего контакта (приложение № 1 к контракту).

В пункте 3.4 контракта установлено, что расчет по контракту за выполненные работы осуществляется в пределах стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 3.5 контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, расчет за выполненные работы производится за вычетом неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 7.2 настоящего контракта; при этом в акте о приемке выполненных работ указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки, подлежащей взысканию; итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту; к акту о приемке выполненных работ должен быть приложен расчет неустойки и основания её применения.

Пунктом 4.1 контракта определено, что срок выполнения работ по настоящему контракту определяется в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту).

В силу пункта 5.1 контракта после исполнения обязательств по контракту подрядчик обязан письменно известить о завершении работ и направить отчетную документацию (акт формы КС-2 «акт о приемке выполненных работ», справка формы КС-3 «справка о стоимости выполненных работ и затрат», исполнительная документация, журнал производства работ, акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по форме А-1 (ВСН 19-89).

В соответствии с пунктом 5.8 контракта заказчик обязан с участием подрядчика провести проверку выполненных работ и отчетной документации в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного извещения о завершении работ и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ») и справку (форма КС-3 «справка о стоимости выполненных работ и затрат»), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты выполненных работ, или иных недостатков предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в виде официального письма или двустороннего акта с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения; при этом акт о приемке выполненных работ переоформляется подрядчиком с учетом сроков устранения недостатков, дата составления акта соответствует дате фактической приемки заказчиком работ, выполненных надлежащим образом.

Во исполнение условий контракта Общество выполнило работы, известило заказчика о завершении работ и направило в его адрес отчетную документацию.

Письмом от 08.07.2013 № 44-05/713 ответчик отказался подписывать акты выполненных работ, сославшись на выполнение работ с нарушениями (т.2, л.д.105).

Общество, посчитав отказ от подписания актов выполненных работ необоснованным, 20.08.2013 направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить в пятидневный срок с момента получения претензии выполненные работы в сумме 1 465 675 руб.05 коп. (т.1, л.д.35)

В ответ на претензию Учреждение письмом от 27.08.2013 № 44-05/1068 просило подрядчика устранить нарушения, допущенные при выполнении асфальтобетонного покрытия проезжей части на дворовых территориях (т.1,              л.д. 36-37).

Неоплата заказчиком выполненных подрядных работ послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на нарушение условий договора подряда о сроке выполнения работ и на некачественное выполнение работ, Учреждение обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых»