Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А38-4288/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

28 января 2015 года                                            Дело № А38-4288/2014 

         Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2014, принятое судьей  Рыбаковым А.А., по делу № А38-4288/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 2128032722, ОГРН 1022101137156) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорпроект» (ИНН 1215087194, ОГРН 1031200410108) о взыскании убытков, третьи лица Ядринская районная администрация Чувашской Республики, казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» – Рогожин О.Н. по доверенности от 01.07.2014 сроком действия на 1 год;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект» – Капитонова В.А. по доверенности от 20.01.2015 сроком действия на 1 год, Вахрушев А.Н. – выписка из ЕГРЮЛ от 24.09.2014 №8153;

от третьего лица – Ядринской районной администрации Чувашской Республики – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №21093);

от третьего лица – казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №21094).

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорпроект» (далее – ООО «Дорпроект», ответчик) о взыскании убытков в сумме 908 955 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ядринская районная администрация Чувашской Республики, казенное учреждение Чувашскй Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Решением суда от 06.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт  считает, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2013 по делу № А79-10216/2010 установлена вся совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, составляющих стоимость судебных экспертиз в рамках данного дела.

По мнению заявителя, ответчик разработал проектную документацию, содержащую в себе грубые ошибки, что привело к возникновению убытков истца в сумме 908 955 руб. 50 коп. ( расходы за проведение судебных экспертиз).

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков в судебном заседании возразили против доводов, апелляционной жалобы. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – несостоятельной, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2007 года ООО «Дорстрой» (подрядчиком) и Республиканским государственным учреждением «Управление автомобильных дорого Чувашской Республики» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, администрацией Ядринского района (заказчиками), оформлен в письменной форме государственный контакт № 224-с, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектом работы по строительству местной автодороги «Волга»-Кудаши-Чебаково-Алексеевка в Ядринском районе протяженностью 1,5 км, а заказчик  обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его (т. 1, л.д. 1-28).

Кроме того, 21 декабря 2007 года ООО «Дорстрой» (генподрядчиком) и ОАО «Дорисс» (субподрядчиком) подписан договор субподряда № 108-с, согласно которому субподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектом работы по строительству местной автодороги «Волга»-Кудаши-Чебаково-Алексеевка, а генподрядчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и оплатить его (т. 1, л.д. 29-35).

Срок выполнения работ определен с декабря 2007 года по июль 2008 года.

Разделом 8 договора субподряда установлен гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов на объекте: земельное полотно - 8 лет, основание дорожной одежды - 6 лет, верхний слой покрытия (гравийное, гравийно-щебеночное) - 2 года, водопропускные трубы – 6 лет, регуляторные сооружения - 6 лет, барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) - 5 лет, сигнальные столбики - 2 года, дорожные знаки - 2 года. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком и переданные в установленном порядке генподрядчику с оформлением гарантийного паспорта, подписываемого сторонами. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные сторонами сроки. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, генподрядчик вправе обратиться в суд для привлечения субподрядчика к ответственности в установленном действующим законодательством порядке.

ОАО «Дорисс» выполнило работы по договору субподряда от 21.12.2007 №108с.

28.11.2008 составлен акт приемки законченной строительством автомобильной дороги «Волга»-Чебаково-Кудаши-Алексеевка» в Ядринском районе Чувашской Республики (I этап строительства) ПК 0+00-ПК32+67.

На законченный строительством объект Ядринской районной администрацией оформлен гарантийный паспорт, в соответствии с которым ОАО «Дорисс», ООО «Дорстрой» приняли на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков.

22.09.2010 Ядринская районная администрация направила сторонам претензию №2347, в которой указала, что с конца ноября 2009 года на автомобильной дороге «Волга»-Чебаково-Кудаши-Алексеевка» возникают оползневые явления на водопропускной трубе на ПК 26+51 (правый откос), на указанном участке после обильных дождей возникли значительные просадки прикормочных и водосбросных лотков, барьерного ограждения, обочин, проезжей части, что угрожает целостности земляного полотна и участка автодороги в целом. Администрация потребовала от сторон исполнить гарантийные обязательства и устранить возникшие дефекты.

Отказ субподрядчика (ОАО «Дорисс») от выполнения работ по устранению выявленных дефектов автомобильной дороги послужил основанием для обращения Ядринской районной администрации в суд с иском к генподрядчику (ООО «Дорстрой») об обязании устранить выявленные в процессе гарантийного срока по объекту «Волга» Чебаково Кудаши Алексеевка дефекты (дело № А79-10622/2010).  В удовлетворении иска было отказано.

ООО «Дорстрой», в свою очередь,  обратилось  в суд с аналогичными требованиями к ОАО «Дорисс» (дело №А79-10216/2010).

По ходатайству ответчика определением суда от 02.02.2011 по делу №А79-10216/2010 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ».

Согласно экспертному заключению ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» работы по строительству автодороги «Волга»-Чебаково-Кудаши-Алексеевка» в Ядринском районе Чувашской Республики ориентировочно на участке ПК 26+40 - ПК 26-51 выполнены открытым акционерным обществом «Дорисс» в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, требований СНиП, иной нормативной технической документации. Причинами недостатков, выразившихся в развитии техногенных оползневых процессов по правому и левому откосам земляного полотна автодороги на данному участке автодороги, являются неполнота состава и объемов инженерно-геологических изысканий и необоснованность проектных решений. Инженерный проект «Строительство республиканской автодороги «Волга-Чебаково-Кудаши-Алексеевка» в Ядринском районе Чувашской Республики», разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Дорпроект», а также проведенные инженерно-геологические изыскания и анализы грунтов в части обозначенных проблем требованиям ГОСТ и СНиП не соответствуют.

По ходатайству ответчика определением суда от 24.02.2012 по делу  назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГУП «РОСДОРНИИ», г. Москва.

Согласно экспертному заключению ФГУП «РОСДОРНИИ», выполненному по результатам повторной судебной экспертизы, а также пояснениям эксперта ФГУП «РОСДОРНИИ» Кулижникова A.M. причиной образования оползневых явлений послужили грубые ошибки, допущенные в проектной документации.

Отказывая в удовлетворении требования, Арбитражный суд Чувашской Республики в решении по делу № А79-10216/2010 от 19.03.2013 пришел к выводу о недоказанности истцом, ООО «Дорстрой», вины ответчика, ОАО «Дорисс», в выявленных дефектах автомобильной дороги.

Основываясь на выводах арбитражного суда по делу № А79-10216/2010, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с проектной организации убытков, составляющих стоимость судебных экспертиз, проведенных  в рамках указанного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возмещение убытков является универсальной формой гражданско-правовой ответственности за нарушение любых субъективных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении своих обязанностей.

 Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 ГК РФ).

Исходя из смысла данной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения должника; наличие убытков у кредитора; причинную связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора; вину должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных фактов.

Противоправное нарушение обязательства может выразиться в неисполнении обязательства или в ненадлежащем его исполнении. При ненадлежащем исполнении должник совершает некие действия, направленные на исполнение обязательства, но при этом нарушает отдельные условия обязательства.

Таким образом, истцом при заявлении настоящих исковых требований должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения прав кредитора, доказательства наличия убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Оценив  имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал противоправность поведения должника, наличие убытков у кредитора в заявленном размере и причинную связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При этом суд исходил из следующего: решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 марта 2013 года по делу №А79-10216/2010 не устанавливались обстоятельства, позволяющие сделать вывод о причинении убытков истцу; договорные отношения между ООО «Дорпроект» и ООО «Дорстрой» отсутствуют, проектная документация разрабатывалась по договору субподряда № 2 от 30.12.2005, заключенному государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Чувашавтодор» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (генподрядчиком) и ООО «Дорпроект» (субподрядчиком) (т. 2, л.д. 35-39); проектная документация на строительство,