Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А43-26570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с исполнением обязательств должника перед ОАО «Выксунский металлургический завод». Данный довод судом апелляционной жалобы рассмотрен и признается несостоятельны, необоснованном, основанный на неверном толковании норм материального права.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления пленума от 23.12.2010 № 63 факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не имеет правового значения при рассмотрения спора о недействительности сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Вместе с тем, из выписки по операциям по счету усматривается, что платежи осуществлялись в безакцептном порядке на основании статьи 46 Налогового кодекса  Российской Федерации, что свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа относительно неплатежеспособности должника в совокупности с размещением в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника в пользу нескольких кредиторов денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка утверждению ОАО «Выксунский металлургический завод» о том, что сделка по зачету встречных однородных требований была направлена на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, вследствие чего данная сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, основанной на неверном толковании материального права.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 14.02.2014, то есть после принятия Арбитражным судом Нижегородской области заявления о признании ООО «Труботорг-Поволжье» несостоятельным (банкротом) (05.12.2013), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что она может быть оспорена на основании абзаца 5 пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На это обращал внимание Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 63.

В результате совершения спорной сделки должник не получил встречное исполнение непосредственно после ее совершения, поскольку должник не получил пополнения конкурсной массы непосредственно после совершения сделки по зачету встречных однородных требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,   не   могут   быть   оспорены   на    основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что зачет взаимных требований не мог являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.к. спорная сделка была прежде всего направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность, а была связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете являлось способом прекращения обязательств (ст. 410 ГК РФ). Ранее между ОАО «ВМЗ» и ООО «Труботорг-Поволжье» не совершались сделки по зачету встречных однородных требований.

Размер оспариваемого зачета превышает 1 % балансовой стоимости активов должника по данным последнего бухгалтерского баланса, предоставленного в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода за 2012 год, в котором балансовая стоимость активов должника составляла 82 497 тыс. руб. (1 % = 824 970 тыс. руб.). Таким образом, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации применены быть не могут, поскольку сделка превышает один процент балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, подтвержденную надлежащим бухгалтерским балансом должника и не относится к сделкам должника, совершавшимся им в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими Денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу положений пункта 29.2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Вместе с тем, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в предыдущем пункте данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства, (п. 29.2 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение вышеуказанных разъяснений       ВАС РФ конкурсный управляющий ООО «Труботорг-Поволжье» обратился к ОАО «Выксунский металлургический завод» с предложением о возврате полученного по недействительной сделке по предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Конкурсным управляющим представлен расчет процентов.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления № 63 могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В данном случае оспариванию подлежат действия по зачету встречных однородных требований, в результате которых ОАО «Выксунский металлургический завод» получило предпочтительное удовлетворение своих требований, относительно других кредиторов должника.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной инстанции указал в своей жалобе, что судом не было принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка мнению ОАО «Выксунский металлургический завод» о том, что наличие сформированного реестра требований кредиторов само по себе не является основанием для решения вопроса о предпочтительности, тем более, что на дату рассмотрения заявления конкурсная масса не была сформирована, расчеты с кредиторами не осуществлялись. Кроме того, задолженность у практически всех кредиторов, требования которых включены в реестр, возникла в результате сделок по уступке прав требования, т.е. первоначальные кредиторы не предприняли всех необходимых и предусмотренных законодательством мер по взысканию задолженности, в том числе в принудительном порядке, действовали не с должной разумностью и коммерческой осмотрительностью либо бездействовали вовсе. Данный довод апелляционным судом рассмотрен и признается несостоятельным, не имеющим под собой правового обоснования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности требований конкурсного управляющего и признанию сделки по зачету встречных однородных требований с ОАО «Выксунский металлургический завод» на сумму                            1 225 928,37 руб. по договору поставки от 09.01.2013 № 7831064, заключенному между должником и ОАО «Выксунский металлургический завод»  недействительной, так как сделка совершена с  предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора, относительно других кредиторов должника, поскольку согласно материалам дела у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований должника: ООО  «Сервис-НН» в размере 12 771 167, 92 рублей, ООО  «ВеКир» в размере 10 153 790, 50 рублей, ООО  «СтройЗам» в размере 17 925 350, 37 рублей, ООО  «Регард» в размере 9 952 619,30 рублей, ООО «Статус +» в размере 53 047 345,