Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А43-26570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А43-26570/2013

27 января 2015 года                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ИНН 5247004695, ОГРН 1025201632610)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.11.2014 по делу № А43-26570/2013,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Труботорг-Поволжье» (ИНН 5257107280, ОГРН 1095257000673) Ермошина Дмитрия Александровича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» – Наумовой О.В. по доверенности от 14.05.2014 № 2000-Д-32/14 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

05.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Труботорг-Поволжье» (далее -  ООО «Труботорг-Поволжье») возбуждено производство о несостоятельности банкротстве.

Решением от 04.03.2014  ООО «Труботорг-Поволжье» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович (далее - Ермошин Д.А., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО                    «Труботорг-Поволжье» конкурсный управляющий Ермошин Д.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделки по зачету встречных однородных требований с открытого акционерного общества  «Выксунский металлургический завод» (далее - ОАО «Выксунский металлургический завод»)  на сумму                            1 225 928,37 руб. по договору поставки от 09.01.2013 № 7831064, заключенному между должником и ОАО «Выксунский металлургический завод» и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что ОАО «Выксунский металлургический завод» получило удовлетворение своих требований как кредитор предпочтительно перед требованиями иных кредиторов должника, удовлетворение которых при расчетах с кредиторами в рамках дела о несостоятельности производилось бы в третью очередь и которые на момент совершения оспариваемых сделок не получили пропорционального удовлетворения наряду с требованиями указанного кредитора, в частности предпочтение имеет место перед требованиями общества с ограниченной ответственностью  «Сервис-НН», общества с ограниченной ответственностью  «ВеКир», общества с ограниченной ответственностью  «СтройЗам», общества с ограниченной ответственностью  «Регард», общества с ограниченной ответственностью  «Статус+», общества с ограниченной ответственностью  «Алвер», общества с ограниченной ответственностью  «Интерпайп-М».

  Определением от  18.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего               Ермошин Д.А. и признал недействительной сделку ООО                             «Труботорг-Поволжье» по зачету встречных однородных требований с ОАО «Выксунский металлургический завод» на сумму 1 225 928,37 руб. по договору поставки от 09.01.2013 № 7831064.

         При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете ОАО                                 «Выксунский металлургический завод» кредиторской задолженности перед ООО «Труботорг-Поволжье» по спорному договору; восстановления в бухгалтерском учете ООО «Труботорг-Поволжье» дебиторской задолженности перед ОАО «Выксунский металлургический завод» по договору поставки от 09.01.2013 № 7831064 в размере 1 225 928,37 руб.; взыскания с ОАО «Выксунский металлургический завод» в пользу ООО «Труботорг-Поволжье» процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 225 928,37 руб. за период с 08.10.2014 по 18.11.2014 в сумме 11 518,62 руб. исходя из ставки ЦБ Российской Федерации 8,29% годовых.

    Не согласившись с принятым судебным актом,                                       ОАО «Выксунский металлургический завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения дал ненадлежащую оценку правомерности и обоснованности требования конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ОАО «Выксунский металлургический завод» поддержал апелляционную жалобу по изложенной в ней доводам.

    Конкурсный управляющий  Ермошин Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2014 требования ОАО «Выксунский металлургический завод» в размере 15 733 188,43 руб. включены в реестр требований    кредиторов    ООО    «Труботорг-Поволжье»,    как требования   кредиторов   третьей  очереди.

Основанием удовлетворения данных требований явилось следующее.

09.01.2013 между ОАО «Выксунский металлургический завод» и ООО «Труботорг-Поволжье» был заключен договор поставки № 783106, в соответствии с условиями которого заявитель обязался передать, а должник принять и оплатить трубную продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2. наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты, условия, период и/или сроки поставки Товара, реквизиты Грузополучателей и Грузоотправителей согласовывались Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. В течение срока действия договора в адрес должника был отгружен (поставлен) товар на сумму 119 640 516,80 руб.

Согласно пункту 4.3. договора поставки стоимость товара оплачивается на условиях и в сроки, указанные в спецификации, т.е. в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Должник осуществлял расчеты ежемесячно, но без учета фактической стоимости поставленного товара, постоянно имея просроченную задолженность. Денежными средствами в общей сумме 102 481 400,00 руб., поступившими от должника, был оплачен товар, отгруженный по состоянию на 16.09.2013. Заявитель неоднократно обращался к должнику с требованием об исполнении обязательств по оплате товара (от 20.09.2013 № SMSD/84-02/26707, от 20.11.2013 № SMSD/84-02/31683, от 26.11.2013 № SMSD/84-02/32232), и письмом от 03.12.2013 № 548. Должник подтвердил свою готовность оплатить стоимость поставленного товара, однако не принял мер по погашению долга.

24.12.2013 заявитель вручил должнику претензию                                         № AKD-TOP/84-02/34930 (подпись генерального директора и дата получения проставлена на оригинале претензии).

27.11.2013 между должником ООО «Труботорг-Поволжье» (поставщик) и заявителем ОАО «Выксунский металлургический завод» (покупатель) был заключен договор № 20-14-0428, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить трубы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По товарным накладным от 10.02.2014 № 18, от 11.02.2014 № 19, от 14.02.2014 № 20 ООО «Труботорг-Поволжье» поставило ОАО «Выксунский металлургический завод» трубу на сумму 1 225 928,37 руб.

Письмом  от 14.02.2014 № 5 должник сообщил, что просит денежные средства в указанной сумме зачесть в счет погашения образовавшейся задолженности по договору поставки от 09.01.2013 № 7831064.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанного письма, должник выразил волю на частичное прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований. Кредитор признал зачет на сумму 1 225 928,37 руб. и включил его в сумму расчета.

ОАО «Выксунский металлургический завод» при включении в реестр требований кредиторов должника указало, что по состоянию на 04.03.2014 денежные средства от должника поступили в сумме 103 707 328,37 руб. В указанную сумму включена стоимость трубы, поставленной ООО «Труботорг-Поволжье» в адрес заявителя, в сумме 1 225 928,37 руб., зачтенной на основании письма должника  от 14.02.2014 № 5 в счет погашения задолженности по договору поставки в феврале 2014.

Оспариваемая сделка по зачету встречных однородных требований направлена на частичное прекращение обязательств должника по оплате долга за поставленный должнику до возбуждения производства по делу о банкротстве товар, указанная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов. Данные обязательства в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в режиме требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий посчитав, что ОАО «Выксунский металлургический завод»  в рассматриваемом случае удовлетворил свои требования к должнику на сумму 1 225 928,37 руб., которые бы подлежали включению в реестр требований кредиторов должника как требования кредиторов третьей очереди, получил предпочтение по сравнению с требованиями кредиторов третьей очереди, обязательства перед которыми оставались не исполненными на момент совершения оспариваемых сделок, обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Закона о банкротстве и исходил из  того, что ОАО «Выксунский металлургический завод»  получило предпочтительное удовлетворение своих требований, относительно других кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существовании неисполненных денежных обязательств перед иным кредитором той же очереди, удовлетворение требований которых должно было осуществляться с соблюдением принципа пропорциональности, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что сформированный реестр кредиторов должника свидетельствует об отсутствии кредиторов 1 и 2 очереди, требований, обеспеченных залогом имущества должника. Требования всех кредиторов, указанных в Заявлении, относятся к требованиям третьей очереди («ООО «Альманах», ООО «Статус+», ООО «Регард», ООО «СтройЗам», ООО «ВеКир», ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгород). Обязательства по оплате товара, прекращенные исполнением в результате оспариваемой сделки, также относились бы к третьей очереди удовлетворения. Однако, вопреки положению абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3, суд делает вывод о том, что «приведенные обстоятельства свидетельствуют о существовании неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами той же очереди, удовлетворение требований которых должно было осуществляться с соблюдением пропорциональности наряду