Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А11-5636/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

27 января 2015 года                                                      Дело № А11-5636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 27.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от  10.10.2014

по делу № А11-5636/2012,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича о взыскании с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) вознаграждения и судебных расходов за процедуру конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Стратегический союз сельских работников» (ИНН 3328467641, ОГРН 1093328005242),

при участии:

от арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича  –   Потапова И.В. по доверенности от 13.05.2014 серии 33АА № 0888448 сроком действия 1 года;                                                                          

от открытого акционерного общества «Россельхозбанк» - Аранина С.А. по доверенности от 02.04.2014 № 109 сроком действия до 01.10.2015.       

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2012 возбуждено производство по делу № А11-5636/2012 о признании общества с ограниченной   ответственностью   «Стратегический   союз   сельских   работников» (далее - ООО «Стратегический союз сельских работников», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.09.2012 ООО «Стратегический союз сельских работников» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич (далее – Моргунов Р.Н., конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 02.07.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Стратегический союз сельских работников» завершено.

Арбитражный управляющий Моргунов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО «Россельхозбанк»  за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стратегический союз сельских работников» в сумме 523 000 руб., а также судебные расходы в размере                 59 708 руб. 56 коп.

Определением от 10.10.2014  суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, взыскав  в пользу                                         Моргунова Р.Н. вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 523 000 руб. и судебные расходы в сумме 8 210 руб. 56 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы заявитель указал, что  при обнаружении арбитражным управляющим  факта недостаточного имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве  он не в праве осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение  их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий  Моргунов Р.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

  В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Моргунов Р.Н. в период с 18.09.2012 по 25.06.2014 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Стратегический союз сельских работников».

Арбитражным управляющим предъявлено к взысканию вознаграждение за период с 18.09.2012 по 01.03.2014 в общей сумме 523 000 руб.

Расчет размера вознаграждения в заявленной арбитражным управляющим сумме не превышает установленного и ОАО «Россельхозбанк» не оспаривается.

Доказательства выплаты Моргунову Р.Н. указанного вознаграждения в материалах дела отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на абзац второй пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», о том, что вознаграждение конкурсного управляющего не подлежит взысканию с заявителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно заявленного довода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако, согласно проведенного анализу материалов дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у конкурсного управляющего не имелось достаточных оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом уставлено, что  конкурсным управляющим принимались меры к розыску документов, касающихся деятельности должника, а также имущества должника. При этом, какие-либо документы бывшим руководителем должника Моргунову Р.Н. не передавались. В письменных пояснениях от 01.10.2014 к заявлению конкурсный управляющий указал, что документы должника находились в судах и правоохранительных органах Свердловской области.

В деле имеется запрос конкурсного управляющего от 20.11.2012, направленный в адрес ГУ МВД России по Свердловской области с целью получения документов, касающихся деятельности должника, выемка которых была произведена правоохранительными органами в рамках следственных действий.

После получения ряда документов Моргунов Р.Н. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» неосновательного обогащения в размере 23 415 178 руб. 71 коп.

В отчетах конкурсного управляющего в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отражалась информация о предъявленном иске.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 по делу А60-22876/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего было отказано.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Моргуновым Р.Н. принимались необходимые действия по получению документов должника и взысканию дебиторской задолженности. Исполнение данных обязанностей возложено на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий заведомо знал об отсутствии достаточных средств для погашения расходов (вознаграждения) за счет имущества должника, действовал намеренно в целях получения вознаграждения, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Кроме того, как верно посчитал суд, ОАО «Россельхозбанк», будучи конкурсным кредитором должника, участвовал в собраниях кредиторов ООО «Стратегический союз сельских работников», на которых рассматривались вопросы о принятии к сведению отчетов конкурсного управляющего