Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А11-10804/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, истец не был лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем обращения с заявлением о замене кредитора, требования которого установлены в деле о банкротстве, в порядке процессуального правопреемства, а также предъявить требования к другим поручителям, заключившим соответствующие договоры в обеспечение исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта совершения банком умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда ООО "Текстиль групп", к которому перешло право требования к ООО "Автоимпорт"  в период производства по делу о банкротстве последнего.

Истец в качестве одного из оснований недействительности сделки указывает статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что при заключении договора поручительства со стороны ответчика имел место обман, выразившийся в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свобода договора выражается не только в возможности определения сторонами прав и обязанностей по заключаемому ими договору путем их свободного волеизъявления, но и в возможности заключения договора с тем лицом и на тех условиях, которые в полной мере отвечают требованиям контрагента.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор поручительства в установленном порядке и без возражений подписан руководителем истца, в договоре содержатся все существенные условия, оговоренные в кредитном соглашении: указаны сумма кредита, процентная ставка по кредиту в размере 18%, размер комиссии по кредиту, срок предоставления кредита, график погашения кредита и др., обозначена сумма, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам должника.

Следовательно, истец был ознакомлен с условиями выдачи банком кредита, имел возможность оценить возможные риски в случае наступления солидарной ответственности поручителя при неисполнении заемщиком обязательств по погашению кредита.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализ в совокупности представленных в материалы дела документов показал, что волеизъявление сторон было добровольным, доказательств, что банк понуждал заключить договор поручительства, намеренно умалчивал о существенных обстоятельствах, которые находились в причинной связи с совершением оспариваемой сделки, истцом не представлено.

Под обманом, в том числе, понимается сообщение стороне заведомо ложных сведений/умолчание о них, если другая сторона не знала и не могла знать о данных обстоятельствах, что в рассматриваемом случае неприменимо к спорной ситуации ввиду общедоступности информации и источников ее размещения относительно личности должника.

Доводы истца относительно признания договора поручительства недействительным по признакам дарения между коммерческими организациями судом первой инстанции также всесторонне проанализированы и обоснованно отклонены.

       Оценка спорного договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, свидетельствует о заключении сторонами с соблюдением требований статей 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации именно договора поручительства, который по своей правовой природе не является возмездной сделкой по отношению к банку и не требует какого-либо предоставления взамен исполненного поручительства.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции

несостоятельными.

 Доводы и документы, на которые ссылается ООО "Текстиль групп" в подтверждение своих требований о признании сделки недействительной, судом первой инстанции всесторонне проанализированы и проверены апелляционным судом, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными, противоречащими представленным доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2014 по делу № А11-10804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова