Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А11-2390/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности, как виндикационный иск и иск о признании права.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за истцом и ответчиком, Усков Г.С. согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект и нахождение данного объекта в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований. При этом суд исходил из недоказанности Усковым Г.С. факта возникновения у него права собственности на помещение № 16 по плану первого этажа здания по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д.2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

В обоснование возникновения права собственности на спорное имущество Усков Г.С. сослался на договор купли-продажи от 08.10.1998, а также на приобретение спорного имущества в силу приобретательной давности.

Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено судом, все спорное здание с 1992 года являлось муниципальной собственностью МО город Владимир (решение Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 187); в 1995 году часть помещений общей площадью 92,6 кв.м была отчуждена ТОО «ТАСС», в 1998 году часть помещений общей площадью 364,3 кв.м была отчуждена ООО «Коммерсант».

Из представленных в материалы дела доказательств (договор купли-продажи от 23.09.1998 между Комитетом по управлению имуществом г.Владимира и ООО «Коммерсант», представленный истцом; договор от 08.10.1998 между ООО «Коммерсант» и Усковым Г.С., имеющийся в деле правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Владимирской области) следует, что спорное помещение                   № 16 не отчуждалось из муниципальной собственности МО город Владимир, так как не являлось предметом ни договора купли-продажи от 23.09.1998, ни договора купли-продажи от 08.10.1998.

Судом также не приняты во внимание сведения, отраженные в экспликациях к договорам купли-продажи от 23.09.1998 и от 08.10.1998, представленных в материалы дела Усковым Г.С. Во-первых, сведения, отраженные в этих экспликациях, противоречат сведениям о площадях проданных по договорам помещений (разница составляет 11,9 кв.м - площадь спорного помещения № 16). Во-вторых, экспликация к договору купли-продажи от 08.10.1998, имеющаяся в материалах дела правоустанавливающих документов (в Управлении Росреестра по Владимирской области), не содержит указания на помещение № 16 площадью 11,9 кв.м.

Следовательно, помещение № 16 на первом этаже здания площадью 11,9 кв.м не передавалось Комитетом по управлению имуществом г.Владимира покупателю (ООО «Коммерсант») и не могло передаваться последним Ускову Г.С.

Доводы заявителя апелляционной инстанции проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, при рассмотрении исковых заявлений о признании права собственности отсутствующим суд путём оценки правоустанавливающих документов должен установить лицо, которому принадлежит спорное имущество. При этом наличие свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В силу статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право. Записи, произведенные регистрирующим органом, подтверждающие соответствующие права, а также свидетельство о праве собственности, являются лишь техническим оформлением права собственности.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о не проведении судом первой инстанции судебной экспертизы на предмет подложности доказательств (экспликаций).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае Усков Г.С. ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявил.

Более того, как отмечалось выше, при разрешении настоящего спора о признании права отсутствующим подлежат оценке правоустанавливающие документы, то есть документы, подтверждающие факт приобретения права собственности в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре купли-продажи от 08.10.1998 помещений общей площадью 364,3 по ул.Гагарина, д.2, нет сведений об отчуждении в собственность Ускова Г.С. спорного помещения. Доказательств возникновения права собственности последнего на помещение № 16 в порядке, установленном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2014 по делу № А11-2390/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ускова Геннадия Светославовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова