Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А11-2390/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

27 января 2015 года                                                         Дело № А11-2390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ускова Геннадия Светославовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2014 по делу  № А11-2390/2014, принятое судьёй Романовой В.В.,

по иску муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира (г.Владимир, ОГРН 1033302008233) к индивидуальному предпринимателю Ускову Геннадию Светославовичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ускова Геннадия Светославовича к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (г.Владимир, ОГРН 104330181669), общество с ограниченной ответственностью «ТД-Опт» (г.Владимир, ОГРН 1053301504937), общество с ограниченной ответственностью «Владимирский асфальтобетонный завод» (г.Владимир, ОГРН 1123326001226), общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (г.Владимир, ОГРН 1023303356691), общество с ограниченной ответственностью «Айсмен» (г.Владимир, ОГРН 1133327005756),

при участии представителей: от муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира - Ермаковой Н.Е. по доверенности от 12.01.2015 № 26-08/2 сроком действия по 31.12.2015; от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Муниципальное образование город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ускову Геннадию Светославовичу (далее - ИП Усков Г.С.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ускова Г.С. на помещение № 16 по плану первого этажа здания по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д.2, площадью 11,9 кв.м.

Исковые требования мотивированы недостоверностью записи в ЕГРП об ответчике как о собственнике спорного помещения. Истец пояснил, что спорное помещение никогда не выбывало из собственности муниципального образования город Владимир, оно в настоящее время владеет и распоряжается данным помещением, предоставив его в аренду ООО «Владимирский асфальтобетонный завод».

Возражая против заявленных требований, ИП Усков Г.С. обратился к муниципальному образованию г.Владимир со встречным иском о признании отсутствующим права собственности на помещение № 16 по плану первого этажа здания по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д.2.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорным помещением с 1991 года пользуются открыто и добросовестно сначала ООО «Коммерсант», затем - Усков Г.С. Право собственности последнего возникло на основании договора купли-продажи от 08.10.1998 и зарегистрировано 24.08.2012 в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «ТД-Опт», общество с ограниченной ответственностью «Владимирский асфальтобетонный завод», общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант», общество с ограниченной ответственностью «Айсмен».

Решением от 27.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Усков Г.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во встречном иске в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа во встречном иске у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что предпринимателем избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Заявитель считает, что суд, исследовав основания возникновения права собственности на спорное помещение у ответчика (не оспоренное в установленном порядке), вышел за пределы заявленных требований. Указал, что право собственности Ускова Г.С. на спорный объект зарегистрировано на законных основаниях, регистрация права собственности произведена на основании договора купли-продажи от 08.10.1998, который был зарегистрирован в реестре Комитета по управлению имуществом г.Владимира 13.10.1998 за № 333, не признанного недействительным, основания государственной регистрации не оспорены.

Одновременно обратил внимание, что государственная регистрация права собственности Ускова Г.С. произведена 24.08.2012, тогда как государственная регистрация права собственности администрации произведена лишь 26.04.2013. При этом каких-либо споров по данному имуществу до 2014 года не возникало.

Также заявитель жалобы считает, что при наличии в материалах дела различных экспликаций - приложений к договору от 23.09.1998, суду следовало назначить соответствующую судебную экспертизу на предмет подложности одного из соответствующих доказательств.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель муниципального образования города Владимира в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира в судебном заседании возразил относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ускова Г.С., третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 187 во исполнение постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в муниципальную собственность Владимирского городского Совета народных депутатов переданы объекты согласно приложению, в том числе, ТПО ЖКХ области по адресу: ул.Гагарина, д.2. Указанный нормативный акт послужил основанием для включения спорного здания в реестр муниципальной собственности МО город Владимир.

20.01.1995 часть помещений общей площадью 92,6 кв.м в здании по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д.2, продана ТОО «ТАСС» по договору купли-продажи.

23.09.1998 между Комитетом по управлению имуществом г.Владимира (продавцом) и ООО «Коммерсант» (покупателем) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает нежилые помещения на первом этаже и в подвале кирпичного дома, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д.2, общей площадью 364,3 кв.м, в том числе 197,2 кв.м в подвале (план нежилых помещений и экспликация прилагаются).

Договор был зарегистрирован в реестре Комитета по управлению имуществом г.Владимира 24.09.1998 за № 324; помещения переданы ООО «Коммерсант» по передаточному акту от 30.09.1998.

Истец и ответчик представили в материалы дела различные экземпляры экспликаций - приложений к договору от 23.09.1998: в экспликации указаны помещения подвала 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 10, помещения первого этажа 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 11а, 12, 14; экземпляр истца не содержит в перечне помещений спорного помещения и общая площадь всех указанных в экспликации помещений составляет 364,3 кв.м, в том числе 167,1 кв.м на первом этаже, 197,2 кв.м в подвале; экземпляр ответчика содержит в перечне помещений спорное помещение (№ 16) и общая площадь всех указанных в экспликации помещений составляет 376,2 кв.м, в том числе 179 кв.м на первом этаже, 197,2 кв.м в подвале.

08.10.1998 между ООО «Коммерсант» и Усковым Г.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилые помещения на первом этаже и в подвале кирпичного дома, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д.2, общей площадью 364,3 кв.м; план нежилых помещений и экспликация прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Договор был зарегистрирован в реестре Комитета по управлению имуществом г.Владимира 13.10.1998 за № 333; помещения переданы Ускову Г.С. по передаточному акту от 08.10.1998.

Приложенная к договору от 08.10.1998 экспликация к плану строений содержит в перечне помещений спорное помещение и общая площадь всех указанных в экспликации помещений составляет 376,2 кв.м, в том числе 179 кв.м на первом этаже, 197,2 кв.м в подвале.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  24.08.2012 серии 33 АЛ № 429552 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Усковым Г.С.  зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 401,1 кв.м, этаж подвал, 1 этаж, номера на поэтажном плане подвала № 3, 4, 4а, 5, 6, 6а, 7-11; 1 этажа № 3-5, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 14, 16, адрес: г.Владимир, ул.Гагарина, д.2.

26.04.2013 была произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования город Владимир на нежилые помещения общей площадью 925,3 кв.м, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане № 15-17 на 1 этаже, № 1-4, 4а, 5, 5а, 6, 7, 7а, 8-23 на 2 этаже, № 1-12, 12а, 12б, 13-34 на 3 этаже в здании по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д.2 (свидетельство о государственной регистрации от 26.04.2013 серии 33 АЛ № 616820).

Указывая на наличие зарегистрированного права на один и тот же объект, считая себя обладателями права на спорное помещение МО г.Владимира и Усков Г.С. обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. При этом суд исходил из того, что МО г.Владимира избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного исследования являются встречные требования Ускова Г.С.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Указанный способ защиты нарушенного права