Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А79-7444/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

07 июня 2008 года                                                            Дело № А79-7444/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиховой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ядринстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2007, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ядринстрой» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике от 23.08.2007 № 09-15/56 с учетом внесенных изменений решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике от 13.12.2007 № 3.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ядринстрой» - Бельските Т.В. по доверенности от 01.09.2007; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике – Волков Ю.В. по доверенности от 09.01.2008.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ядринстрой» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике (далее по тексту – инспекция) от 23.08.2007 № 09-15/56 с учетом внесенных изменений решением инспекции от 13.12.2007 № 3.

Суд первой инстанции решением от 29.12.2007 частично удовлетворил заявленное обществом требование. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Общество считает, что доначисление инспекцией налогов за 2003 год и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения в 2003 году  неправомерно, так как на момент подписания  акта налоговой проверки истек  трехгодичный срок давности,  установленный статьей 113 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что доначисление налога на добавленную стоимость по денежным средствам, полученным от дольщиков на строительство  жилого дома также незаконно, поскольку строительство  жилого дома производилось обществом как самостоятельно, так и с привлечением  подрядчиков  и субподрядчиков,  поэтому полученные от дольщиков денежные средства не являются авансовыми платежами в счет оплаты стоимости  переданного  им жилья.

По мнению заявителя, ошибочным является вывод инспекции о необоснованности принятия к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по трем предприятиям-поставщикам, не состоящим на налоговом учете, поскольку существующая в налоговых отношениях презумпция добросовестности налогоплательщика предусматривает, что общество не может нести ответственности за действия всех своих поставщиков.

В судебном заседании представитель общества подержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.  

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2006 по 16.05.2007 инспекцией проведена проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.07.2007 № 9-15/045дсп и с учетом возражений общества вынесено решение от  23.08.2007 № 09-15/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции от 13.12.2007 № 3 в указанный ненормативный правовой акт внесены изменения, общество привлечено к налоговой   ответственности,   предусмотренной   пунктом   1   статьи   122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа:

- в размере 37 025 рублей за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- в размере 231 604 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость;

- в размере 136 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход;

- в размере 6 993 рублей за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Пенсионный фонд Российской Федерации;

- в размере 1 214 рублей за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации;

- в размере 173 рублей за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования;

- в размере 867 рублей за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования;

- в размере 38 480 рублей за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить:

- 407 273 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 174 420 рублей соответствующих пеней;

- 1 615 430 рублей налога па добавленную стоимость, 556 278 рублей соответствующих пеней;

- 1 360 рублей единого налога на вмененный доход,  641 рубля соответствующих пеней;

- 46 235 рублей единого социального налога, 8 786 рублей соответствующих пеней;

- 26 452 рублей страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 5 868 рублей соответствующих пеней;

- 192 399 рублей задолженности по налогу на доходы физических лиц, 70 680 рублей соответствующих пени.

Не согласившись с решением налогового органа с учетом внесенных изменений, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В силу статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

По смыслу пунктов 1 и 7 статьи 89, пункта 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки, в которой фиксируются  в том числе предмет проверки и сроки ее проведения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, выездная налоговая проверка проведена на основании решения от 26.12.2006 № 09-14/112, с которым директор общества был ознакомлен 28.12.2006. Таким образом, годом начала проведения проверки являлся 2006 год.

С учетом изложенного при проверке правильности исчисления и уплаты обществом налогов за 2003 год инспекция не вышла за пределы трехлетнего срока деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой.

Правильным является вывод суда первой инстанции о необоснованности ссылки заявителя на нарушение инспекцией статьи 113 Кодекса при доначислении налогов и пеней, поскольку данная статья регламентирует срок для привлечения к налоговой ответственности и не содержит положений,  устанавливающих срок давности доначисления налогов и пеней.

Кроме того, оспариваемое обществом решение инспекции (с учетом внесенных в него изменений) не  содержит  предложения уплатить штрафы по правонарушениям, допущенным обществом в 2003 году, что подтверждено представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности   доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 1 615 430 рублей с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Вычетам, в частности, подлежат  суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом на основании главы 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Как следует из статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупного толкования приведенных норм  следует, что необходимыми условиями, дающими право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, являются: оплата приобретенных товаров (работ, услуг) поставщику с учетом налога, принятие их на учет, наличие первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, использование товара  при  операциях, облагаемых налогом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны в том числе порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо    иными    лицами,    уполномоченными    на    то    приказом    (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 233 430 рублей общество представило в налоговый орган счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью «Монолит», «Спектр», «Астера».

 Между тем, как установлено инспекцией в ходе проверки,  данные  общества с реквизитами (наименование, адрес, индивидуальный номер налогоплательщика), указанными в предъявленных обществом счетах-фактурах, в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значатся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах указанных организаций.

Судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что он не может нести ответственность за действия контрагентов, поскольку обществом не представлено доказательств того, что при выборе в  качестве контрагентов по сделкам обществ с ограниченной ответственностью «Монолит», «Спектр», «Астера»   им, как субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск,  проявлена должная осмотрительность.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о неправомерности вывода инспекции о занижении обществом налоговой    базы по налогу    на    добавленную стоимость за 2005 год   на сумму средств,   полученных от граждан  в счет предстоящего выполнения работ по строительству жилого дома.

Как установлено судом первой инстанции, общество получало денежные средства от дольщиков на основании договоров о долевом участии в строительстве 24- х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ядрин, ул. 50 лет Октября.

Общество в рассматриваемом случае выступало в роли заказчика-застройщика и генерального подрядчика при строительстве жилого дома.

В материалы дела  обществом не представлено доказательств о выполнении работ по строительству жилого дома  подрядчиками или субподрядчиками. 

Деятельность общества по привлечению денежных средств физических лиц на основании договора участия в  долевом   строительстве 24-х квартирного жилого дома подпадает