Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А79-4147/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                   

28 мая 2007 года                                                      Дело № А79-4147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н.,  Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдул Кадир Нурахмада

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2007

по делу № А79-4147/2006,

принятое судьей Кузьминой О.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдул Кадир Нурахмада

о признании  недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по    г. Чебоксары от 27.02.2006 № 3 и требований от 27.02.2006 №№ 13-08/3, 13-08,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Абдул Кадир Нурахмада -                   Абдул Кадир Нурахмада, паспорт 97 04 336810, Павлова С.Э. по доверенности от 21.05.2007;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары –      Григорьевой О.А. по доверенности от 09.01.2007 № 05-22/08;

и     установил:

индивидуальный предприниматель Абдул Кадир Нурахмад (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2006 № 3 и требований от 27.02.2006                                   №№ 13-08/3, 13-08№ 18-11/51.

Решением от 11.01.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил требования Предпринимателя, признав  недействительными решение Инспекции от 27.02.2006 № 3 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме      20 руб., пени по указанному налогу в сумме 2 руб., единого социального налога за 2004 год в сумме 11 руб. 46 коп., пени по этому налогу в сумме 3 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 3 руб. 24  коп., а также требование от 27.02.2006                            № 13-08/03 в части предъявления к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 20 руб., единого социального налога в сумме 11 руб. 46 коп., единого социального налога в Фонд социального страхования как налоговый агент в сумме 2400 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 3 руб., пени по единому социальному налогу в Фонд социального страхования как налоговый агент в сумме 307 руб., требование от 27.02.2006 № 13-08 в части предъявления к уплате штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 руб., по единому социальному налогу в сумме 3 руб. 24 коп., штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в Фонд социального страхования как налоговый агент в сумме 408 руб., штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в Фонд социального страхования как налоговый агент в сумме 2160 руб. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением в неудовлетворенной части, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит в этой части его отменить в связи с нарушением  судом норм материального права. В жалобе приведены те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По мнению Предпринимателя, оспариваемые требования Инспекции не соответствуют пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): в них отсутствуют процентные ставки пеней, даты их начисления, неверно указан срок уплаты налогов. В нарушение статьи 101 Кодекса Предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения.

Предприниматель также считает, что право на взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафа по ним предоставлено органам Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Кроме того, Предприниматель указывает на имеющуюся у него переплату по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, а потому с расчетами  налогового органа по этим налогам не согласен.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2007 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Чебоксары (предшественник ИФНС по г. Чебоксары) провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, результаты которой оформлены в акте от 30.01.2006 № 3.

27.02.2006 ИФНС по Московскому району г. Чебоксары принято решение № 3 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и пени по этим налогам.

На основании решения Предпринимателю выставлены требование от 27.02.2006 № 13-08/3 об уплате налогов и пени и требование от 27.02.2006 № 13-08 об уплате налоговой санкции.

14.12.2006 Инспекцией (правопреемник ИФНС по Московскому району г. Чебоксары) внесены изменения и дополнения № 1 в решение от 27.02.2006 № 3 в части единого социального налога в Фонд социального страхования и соответствующих пени и штрафов по нему.

Несогласие с указанными решением и требованиями явилось поводом к обращению Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял строительно-монтажные работы в области связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы   налогоплательщика,   полученные   им   как   в  денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 -221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекцией был доначислен налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 85 руб. в результате занижения налоговой базы на                 647 руб. 58 коп. ввиду неправомерного включения Предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по товарному чеку от 10.12.2003 на мяч от ООО «Олимпик» на сумму 620 руб., по квитанции от 29.12.2003 на уплату штрафа в Московское РПСП в сумме 27 руб. 58 коп.

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что  указанные затраты непосредственно не связаны с извлечением Предпринимателем доходов от его предпринимательской деятельности, и доначисление суммы налога является законным.

Судом обоснованно не приняты доводы Предпринимателя о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц именно за 2003 год и подтверждении расходов в указанном периоде в сумме 1200 руб., покрывающих недоимку по налогу, поскольку указанные обстоятельства Предпринимателем не доказаны.

Инспекцией доначислен налог на доходы физических лиц за 2004 год в связи с непринятием в расходы 12 товарных чеков на общую сумму 4123 руб.99 коп.

Как установлено, указанные чеки были представлены на проверку налоговому органу пустыми, а к судебному заседанию арбитражного суда первой инстанции заполнены.

Суд обоснованно отметил, что налогоплательщик не доказал факт несения им реальных расходов по оплате определенных товаров, поскольку анализ представленных товарных и кассовых чеков, а также реестра документов, подтверждающих расходы Предпринимателя за 2004 год, свидетельствует о несоответствии сведений, приведенных в этих документах.

Довод об имеющейся у Предпринимателя переплате налога за указанный период судом первой инстанции проверен и правомерно не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 235 Кодекса плательщиками единого социального налога в том числе признаются индивидуальные предприниматели.

Из пункта 3 статьи 237 Кодекса следует, что налоговая база  индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Предпринимателем оспорено доначисление единого социального налога за 2002 год в сумме 284 руб., за 2003 год в сумме 1294 руб., за 2004 год в сумме 2883 руб. 61 коп. в связи с тем, что переплата по налогу на доходы физических лиц влечет за собой одновременную переплату по единому социальному налогу, а также с указанием на применение новых ставок при исчислении единого социального налога за 2004 год.

Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно отклонил доводы Предпринимателя как противоречащие налоговому законодательству, в котором отсутствует связь между переплатой по одному налогу, автоматически влекущая переплату по другому налогу.  Изменение же налоговых ставок, введенных с 01.01.2005, распространяется на правоотношения, возникшие после этой даты.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен в статье 166 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.  Статьей 172 Кодекса установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую оплату предъявленных сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Право на применение налогового вычета возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором обеспечено соблюдение условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 Кодекса.

При этом положения статей 171 и 172 Кодекса устанавливают основания для предъявления налога к вычету при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Предпринимателем оспорен налог на добавленную стоимость за 3-й квартал 2003 года в сумме 14 366 руб. 67 коп., за 4-й  квартал 2003 года в сумме 23 818 руб. 39 коп, за 1-й – 4-й кварталы 2004 года в сумме                         19 115 руб. 85 коп. В обоснование налоговых вычетов Предпринимателем были представлены счета-фактуры и квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3-й и 4-й кварталы 2003 года Предприниматель право на вычет по указанным документам дополнительно не заявлял, во время выездной налоговой проверки уточненные декларации за эти периоды, корректирующие суммы вычетов в Инспекцию не представлял, в книге покупок регистрация