Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А11-10997/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

05 июня 2008 года                                       Дело № А11-10997/2007-К2-18/536

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электон» на решение Арбитражного суда Владимирской области  от  28.03.2008,  принятое судьей  Кульпиной М.В. по заявлению закрытого акционерного общества «Электон» о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 31.07.2007  № 7, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители

закрытого акционерного общества  «Электон» -  Пантелеева Ю.А. по доверенности от 16.04.2008, Комарницкая Н.В. по доверенности от  11.09.2006, Соловьев М.Б. по доверенности от  07.12.2007;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области - Гущина А.М. по доверенности  от 09.01.2008, Мозговая А.А. по доверенности от 22.01.2008;

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области– Фролова Е.Г. по доверенности от 28.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Электон» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.07.2007  № 7 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 28.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное решение признано недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 820 774 рублей 81 копейки за неуплату налога на добавленную стоимость и  в размере 108 497 рублей 30 копеек за неуплату налога на прибыль, всего в размере 929 272 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 4 299 428 рублей, пеней в размере 119 447 рублей 41 копейки, налога на прибыль организаций в размере 3 397 054 рублей, пеней в размере 315 рублей,  общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению общества, выводы суда построены на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд допустил неправильное толкование закона, не применил нормы права, подлежащие применению.

Общество указало, что судом установлено и инспекцией не оспаривается, что контрагенты общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, фамилии лиц, содержащихся в расшифровках счетов-фактур, соответствуют  лицам, зарегистрированным в качестве исполнительных органов контрагентов заявителя.

Ссылаясь на часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 108, часть 6 стати 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», общество указывает, что в своих правоотношениях с контрагентами исходило из презумпции их добросовестности как  участников гражданских  и налоговых правоотношений.

Налоговый орган своими доводами фактически оспаривает законность государственной регистрации юридических лиц-контрагентов заявителя (которая на момент совершения сделок не признана недействительной), а также подлинность подписей, указанных в счетах-фактурах.

Податель апелляционной жалобы считает, что действовал добросовестно, осмотрительно и разумно: заявитель ознакомился с учредительными документами контрагентов, правоустанавливающими документами органов юридического лица; перед заключением договоров либо оплатой счетов контрагентов сведения о юридических лицах  сверялись со сведениям, содержащимися в общедоступных информационных базах ФНС России. Полагает, что обязанность устанавливать достоверность подписи контрагентов какими-либо нормами права на налогоплательщика не возложена.

Общество считает, что заключение почерковедческой экспертизы не может быть доказательством по настоящему делу, так как установление достоверности подписи лиц на счетах-фактурах не входит в предмет доказывания по настоящему спору, а приведенные налоговым органом доказательства, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются относимыми к делу.

Ссылаясь на часть 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество считает, что заявитель, не обладая специальными познаниями, не  мог установить недостоверность подписи на счетах­-фактурах.

Заявитель указал, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенным в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания. Так, свидетели Усов И.А. и Сафронов А.В. заявили, что подписи на предъявленных им спорных накладных и счетах-фактурах могут принадлежать им, поскольку именно подобным образом они расписывались ранее. Свидетели Пучков А.П. и Ласьков КА. подтвердили принадлежность подписей на счетах-фактурах именно им.  Свидетели суду пояснили, что намеренно изменяли свою подпись при подписании документов, относящихся к деятельности юридических лиц.

Ссылаясь на часть 3 статьи 31, часть 4 статьи 82, статьи 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что документы, переданные для производства экспертизы, изъяты неправомерно, в связи  с чем не могут быть доказательствами в суде.

Основания, указанные в постановлении от 26.12.2006 № 7, для производства выемки документов законом не предусмотрены, поскольку  угроза  сокрытия, изменения, уничтожения документов отсутствовала, документы выданы добровольно, о чем имеется запись в протоколе выемки.  

По мнению общества, суд не оценил ­заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления ФСКН РФ по Владимирской области Потаповой И.В. от 16.02.2007 № 169, 22.02.2007 № 170, 28.02.2007 № 171, 07.03.2007 № 172, которые составлены с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт произвела почерковедческую экспертизу не на основании поручения  руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а во исполнение постановления государственного налогового инспектора Куликова В.И., что запрещено законом.

На основании определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 202-О, от 16.10.2003 № 329-О общество полагает, что отсутствие вины налогоплательщика влечет не только невозможность привлечения к ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, но и невозможность взыскания недоимки по налогу, поскольку в силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае налогоплательщик освобождается от ответственности.

Вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», инспекция не представила доказательства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика, либо совершение им действий, направленных на  уклонение от уплаты налогов.

Представленные доказательства (транспортные, командировочные документы, накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, документы на передачу материалов в производство, бухгалтерские регистры, расходные кассовые ордера, доверенности на получение материалов, накладные и приходные ордера на прием металлов на склад) свидетельствуют о реальности совершенных обществом с указанными контрагентами хозяйственных операций, об отсутствии в намерениях налогоплательщиков  противоправных действий, направленных на получение возмещения. Факты уплаты обществом налога в стоимости комплектующих, приобретенных у контрагентов, налоговым органом не оспариваются.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление и инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считают ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Управление указывает, что счета-фактуры поставщиков: обществ с ограниченной ответственностью «Нордикс», «КомТрейд», «ТрастЛайн», «Ридкон», «Транс-сервис», «Интер-маркет» подписаны неизвестными, неуполномоченными лицами, что подтверждается опросами физических лиц, которые согласно учредительным документам значатся учредителями и руководителями организаций – поставщиков и от имени которых подписаны счета-фактуры, а также заключениями почерковедческих экспертиз.

Инспекция со ссылкой на материалы дела, оцененные судом первой инстанции в совокупности, указывает на неподтверждение обществом выполнения  требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов при приобретении товарно-материальных ценностей: счета-фактуры контрагентов содержат недостоверные сведения в отношении подписи руководителя в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с наличием в товарных накладных недостоверных сведений и отсутствием  обязательных реквизитов заявитель не вправе, по мнению налогового органа, с учетом положений статьи 252 Кодекса, уменьшать доходы на документально неподтвержденные расходы.

В заседании суда представители инспекции, Управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2002 администрацией закрытого административно-территориального образования город Радужный Владимирской области зарегистрировано в качестве юридического лица закрытое акционерное общество  "Электон".

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период  с 01.07.2003 по 31.08.2006, по налогу на прибыль за период с  01.01.2003 по 31.12.2005

По  результатам проверки составлен акт от 05.06.2007 №4, из которого следует, что  налогоплательщиком необоснованно предъявлены к вычету  суммы налога на добавленную стоимость  по налоговым декларациям  за январь, февраль, апрель, июнь-сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, февраль, март, июнь 2006 года по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя ООО «Нордикс», ООО «КомТрейд», ООО «ТрастЛайн», ООО «Ридкон», ООО «Транс-сервис», ООО «Интер-маркет». Налоговым органом также установлено, что  в 2005 году обществом  неправомерно завышены материальные расходы, что привело к занижению  налоговой базы по налогу на прибыль организаций на  3 397 054 рубля.

В ходе проверки на основании опросов физических лиц, встречных проверок и проведенных экспертиз налоговый орган установил, что счета-фактуры  и товарные  накладные указанных поставщиков содержат недостоверные сведения и не отражают фактически совершенные хозяйственные операции.

 На основании материалов проверки заместителем начальника инспекции принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2007 № 7.

По пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 820 774 рублей 81 копейки за неполную уплату (в связи с занижением) налога на добавленную стоимость, 108 497 рублей 30 копеек  за неполную уплату (в связи с занижением) налога на прибыль, обществу начислены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 4 299 428 рублей, налог на прибыль в сумме 3 397 054 рублей, пени в размере 107 671 рубля 36 копеек, 315 рублей соответственно.

Решением Управления от 18.09.2007 апелляционная жалоба общества "Электон" оставлена без удовлетворения.

Посчитав неправомерным указанное решение инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 171, статьей 16, 169, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», установив, что представленные обществом  счета-фактуры ООО «Нордикс», ООО «Комтрейд», ООО «ТрастЛайн», ООО «Ридкон», ООО «Транс-сервис», ООО «Интер-маркет», товарные накладные ООО «Нордикс», ООО «Комтрейд», ООО «ТрастЛайн» содержат недостоверные сведения в отношении подписания их руководителями, пришел к выводу, что указанные документы не могут являться основанием для вычетов сумм налога на добавленную стоимость и для подтверждения расходов в целях налогообложения  прибыли.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку общество проявляло должную осмотрительность  и осторожность при взаимодействии со своими контрагентами. Суд признал неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, при этом суд руководствовался статьями 111, 112, пунктом 3 статьи 101, пунктом 6 статьи 108, частью 1 стати 65, частью 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 202-О, 18.06.2004 № 201-О.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при