Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А43-30938/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде предприниматель оказывал бытовые услуги населению по изготовлению столярных строительных деталей и изделий с привлечением физических лиц - индивидуальных предпринимателей на основании договоров (л.д. 43-54 т. 1).

По условиям заключенных договоров стороны выступают в качестве заказчика (заявитель) и исполнителя (физические лица - индивидуальные предприниматели).

Предметом договоров является возмездное оказание услуг (изготовление столярных изделий).

Условием оплаты оказанных услуг является приемка их результатов заказчиком.

Оказание услуг оформлялось ежемесячно сторонами договоров подписанием актов приемки выполненных работ.

По результатам выполненных работ заявитель выплачивал исполнителю вознаграждение в сумме, установленной в договоре.

 Индивидуальные предприниматели представляли в налоговые органы соответствующие декларации, уплачивали единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Инспекция охарактеризовала названные договоры, по которым предприниматель  производил выплаты работникам, как трудовые, в связи с чем пришла к выводу о наличии у заявителя обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, обязанностей страхователя по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по исчислению и уплате единого социального налога с выплат физическим лицам.

Оценив спорные договоры, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не согласована конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством. Имеющиеся в материалах дела протоколы допроса свидетелей также не могут достоверно свидетельствовать о наличии трудовых отношений между заявителем и указанными физическими лицами.

Индивидуальные предприниматели Соков Ю.М., Гатилов Н.Б.,  Моисеев И.И., опрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей (протокол судебного заседания  от 14.02.2008 (том 2, л.д. 167), письменные пояснения  - том 2, л.д. 162-164), подтвердили, что работают с заявителем  по договору об оказании услуг по изготовлению столярных изделий в столярном цехе общественной организации АРО РСВА. Соков Ю.М. работает с использованием своего инструмента. График работы свободный, какого-либо строгого режима рабочего времени не имеется и не соблюдается, какой-то прямой подчиненности не имеется, отпуск и больничный заявителем не оплачивается, материальную ответственность за порчу материала, поломку станков и инструментов не несут, доход зависит от количества отработанного вренени и выполненных заказов, с полученного дохода самостоятельно уплачивают налог.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договоры, заключенные Сорвенковым И.А. не содержат условий, обязывающих исполнителя соблюдать определенный режим работы и отдыха, не предусматривают выплату сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, а также предоставление указанным лицам иных гарантий социальной защищенности. Выполнение работы по спорным договорам не предполагает подчинение правилам внутреннего распорядка. Следовательно, спорные договоры не полежат квалификации в качестве трудовых, а являются гражданско-правовыми.

Получение физическими лицами–индивидуальными предпринимателями дохода исключительно по таким  договорам  не свидетельствует об обратном.

Оценка в совокупности иных обстоятельств по делу также указывает на осуществление исполнителями самостоятельной предпринимательской деятельности и отсутствие между ними и заявителем отношений, регулируемых трудовым законодательством.

Согласно расходному кассовому ордеру от 18.06.1999 № 23, накладной на отпуск материалов на сторону от 24.06.1999 № 83, товарному чеку от 01.12.1999 станки, дрели и другие инструменты были приобретены Решкиным И.Е.. Впоследствии данное имущество по договору купли—продажи от 21.06.1999   было приобретено общественной организацией «Арзамасское районное отделение Российского Союза Ветеранов Афганистана» (далее - АРО РСВА). Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи №№ 5, 6, 7. Часть станков была приобретена самостоятельно АРО РСВА. Указанное оборудование было приобретено АРО РСВА до момента приобретения заявителем статуса индивидуального предпринимателя (свидетельство от 23.08.2000 № 000380874).

Здание по адресу: г. Арзамас, ул. Ленина, д.50, на основании распоряжения мэра г. Арзамаса от 28.02.2003 № 734-р передано в безвозмездное пользование на 25 лет АРО РСВА (председателем правления которого является Сорвенков И.А.) для использования в сфере производства.

На основании распоряжения мэра комитетом имущественных отношений г. Арзамаса с АРО РСВА в лице председателя правления был заключен договор безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества от 04.03.2003 № 22.

01.01.2004 г. АРО РСВА заключила договор пользования нежилым помещением № 1 с ветераном боевых действий Сорвенковым И.А..

В указанном помещении осуществляют свою деятельность ветераны боевых действий, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Аналогичные договоры пользования нежилым помещением заключены и с другими ветеранами боевых действий, в том числе с Соковым Ю.М. (договор от 01.06.2006 № 1), который является исполнителем у заявителя по договору подряда.

Доводы налогового органа о том, что оплата коммунальных услуг производится только заявителем, со ссылкой на договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 21.02.2006 и акт сверки взаимных расчетов за электрическую энергию за период с 01.10.2006 по 30.09.2007, суд обоснованно признал несостоятельными.  

Указанные договоры заключены с общественной организацией АРО РСВА, которые подписаны Сорвенковым И.А. как полномочным лицом АРО РСВА.

Согласно счетам-фактурам от 31.05.2007 № 05-02-1142-1, от 07.06.2007 № 5-2-2070524714160, соответствующим платежным требованиям, актам сверки взаимных расчетов за электрическую энергию плательщиком услуг электросвязи и электроэнергии является АРО РСВА.

Книгой учета расходов и доходов за 2007 год заявителя подтверждается, что его расходы за период с января по июнь 2007 года за электроэнергию составили 31 700 рублей в счет уплаты подобных расходов за АРО РСВА. Фактически расходы за электроэнергию у АРО РСВА за данный период составили 60 399 рублей 68 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за электрическую энергию за период с 01.10.2006 по 30.09.2007.

В 2006 году налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения заявитель на какие-либо понесенные расходы за АРО РСВА не уменьшал. Каких-либо договоров с энергоснабжающими и иными организациями по обслуживанию помещения по ул. Ленина, 50а, г. Арзамас, не заключал. Инспекцией таких доказательств в материалы дела не представлено.

АРО РСВА пользуется услугами связи по трем телефонным номерам (договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 21.02.2006 №№ 24714159, 247854).

Заявителем оплачены расходы лишь по одному телефонному номеру (24746224) в 2007 году, о чем свидетельствуют платежные требования ОАО «Волгателеком».

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вопреки приведенным нормам налоговый орган не представил достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии между заявителем и физическими лицами - индивидуальными предпринимателями трудовых отношений, либо о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы отнесена на инспекцию.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2008 по делу № А43-30938/2007-6-1019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Нижегородской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Ю.В. Протасов

                                                                                        М.Б. Белышкова