Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А43-30938/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

30 мая 2008 года                                           Дело № А43-30938/2007-6-1019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Протасова Ю.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2008, принятое судьей  Моисеевой И.И.  по заявлению индивидуального предпринимателя Сорвенкова Игоря Александровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Нижегородской области от 03.10.2007  № 77.

В судебном заседании 29.05.2008 объявлялся перерыв до 30.05.2008.

До перерыва в судебном заседании приняли участие представители  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области -   Мельникова Н.В. по доверенности от 11.01.2008 № 11-06/142; индивидуального предпринимателя Сорвенкова Игоря Александровича   - Горенков А.В. по нотариальной доверенности от 22.01.2008  № 52-01/468060, Сорвенков Игорь Александрович - паспорт серия 2208 номер 079257, выдан 06.12.2007 отделом УФМС России по Нижегородской области по г. Арзамас.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание                   не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Сорвенков Игорь Александрович (деле – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Нижегородской области  (далее – инспекция, налоговый орган) от 03.10.2007  № 77.

Предприниматель просил признать незаконным решение инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 107 601 рубля, пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 10 773 рублей 10 копеек, налога на доходы физических лиц  в сумме 50 310 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 449 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 53 760 рублей, пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 575 рублей 45 копеек (в том числе 1 996 рублей 74 копеек - на финансирование страховой части трудовой пенсии, 1 688 рублей 66 копеек -  на финансирование накопительной части трудовой пенсии), штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 155 рублей 20 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 963 рублей 70 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в сумме 2 152 рублей 02 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской в сумме 1 006 рублей 20 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской в сумме 35 рублей.

Решением суда от 21.02.2008 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду  несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Трудового кодекса Российской Федерации, налоговый орган считает, что между заявителем и предпринимателями Пановым А.А., Соковым Ю.М., Гатиловым Н.Б., Самойловым А.А., Моисеевым М.В., Морозовым Д.П., Михайловым Е.И. заключались трудовые договоры, а не гражданско-правовые, поскольку в таких договорах не определен  ни предмет, ни сроки его исполнения, договоры заключены на неопределенный срок. По мере выполнения работ  составлялись акты выполненных услуг, которые также не имеют указаний на вид выполненных работ и их количество. Реализация изготовленных изделий осуществлялась заявителем без участия исполнителей посредством заключения с физическим лицами договоров на оказание услуг по изготовлению столярных изделий. Расчет за оказанные услуги предпринимателем осуществлялся от своего имени с применением бланков строгой отчетности.

Согласно платежным ведомостям ежемесячно исполнителям выплачивалась фиксированная денежная сумма. Из пояснений Гатилова Н.Б. усматривается, что объем и виды работ, выполненных за месяц, не были одинаковыми. Следовательно, такие выплаты являлись заработной платой. Согласно свидетельским показаниям такие выплаты являлись единственным источником дохода предпринимателей.

Свидетель Моисеев Н.Б. в судебном заседании пояснил, что работает у заявителя с 22.07.2004 года. С указанной даты до октября 2004 года работал у него как физическое лицо. 15 октября 2004 заключен договор на оказание услуг № 12, а с 25.10.2004 он был зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя. Он же в судебном заседании пояснил, что отпрашивался в течение рабочего дня у заявителя.

С Соковым Ю.М., Пановым А.А. и Гатиловым Н.Б. были заключены договоры в день получения ими свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, из чего, по мнению налогового органа, следует, что инициатором получения указанными лицами статуса предпринимателя был заявитель. Пояснения свидетеля Гатилов Н.Б. в судебном заседании подтвердили  указанное обстоятельство.

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о применении  предпринимателем схемы ухода от уплаты налогов.

По мнению инспекции, выводы суда о том, что помещение по адресу: г. Арзамас, ул. Ленина, 50а не используется заявителем в предпринимательской деятельности, также не соответствуют материалам дела.

Предприниматель в судебном заседании пояснил, что в указанном помещении осуществляют свою деятельность другие ветераны боевых действий, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Однако в судебном заседании свидетели Гатилов Н.Б. и Моисеев М.В. указали, что не являются ветеранами боевых действий и членами организации АРО РСВА.

В протоколе допроса свидетеля Панова А.А. от 26.09.2007 № 26 указана дата рождения (28.08.1981). Таким образом, он также не может быть участником боевых действий.

Инспекция указала, что на основании распоряжения мэра г. Арзамаса от 28.02.2003 №  734-р имущественный комплекс базы «Службы 06», находящейся по указанному адресу, был передан в безвозмездное пользование общественной организации «Арзамасское районное отделение Российского Союза Ветеранов Афганистана» (далее - АРО РСВА). 01.01.2004 АРО РСВА заключила договор пользования нежилым помещением № 1.

В пункте  2.5. указанного договора определено, что заявитель обязуется выплачивать в фонд организации членские взносы в размере 1 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, инспекция указала, что согласно книге учета доходов и расходов налогоплательщика за 2006, 2007 годы заявитель несет расходы по содержанию указанного помещения, а именно: оплачивает услуги связи и электроэнергию.

Выводы суда о том, что данные расходы оплачены в части не имеют существенного значения по делу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенные доводы.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании предприниматель и его представитель опровергли доводы налогового органа о заключении Сорвенковым И.А.  с шестью предпринимателями трудовых договоров со ссылкой  на отсутствие у заявителя каких-либо прав и обязанностей работодателя по отношению к предпринимателям. Считает, что с предпринимателями заявитель заключал гражданско-правовые сделки, содержащие элементы договоров оказания услуг и подряда.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован  администрацией г. Арзамаса Нижегородской области от 19.06.2003 № 18038.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в частности, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.10.2004 по 30.06.2007, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), единого социального налога (выплата в пользу физических лиц) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (выплата в пользу физических лиц) за период с 01.01.2005 по 30.06.2007.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем Сорвенковым И.А.  с использование  труда Панова А.А., Сокова Ю.М., Гатилова Н.Б., Самойлова А.А., Моисеева М.В., Морозова Д.П., Михайлова Е.И.  осуществлялась деятельность по изготовлению столярных деталей и изделий, подпадающая под обложение единым налогом на вмененный доход.

По мнению налогового органа, налогоплательщику за указанный период необходимо было использовать вид предпринимательской деятельности: «ремонт и строительство жилья и других построек по заказам населения» с использованием физического показателя - количество работников (включая индивидуального предпринимателя) с использованием базовой доходности в размере 7 500 рублей в расчете на одного работника, включая индивидуального предпринимателя, в месяц (пункт статьи 346.29 налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган посчитал, что этот показатель равен «8», так как, осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель использовал труд наемных работников: Гатилова Н.Б., Сокова Ю.М., Морозова Д.Л., Моисеева М.В., Самойлова А.А., Панова А.А., Михайлова Е.М. (до 31.07.2006).

При этом налоговым органом произведена  юридическая переквалификация договоров на выполнение работ, заключенных Сорвенковым И.А. с Пановым А.А., Соковым Ю.М., Гатиловым Н.Б., Самойловым А.А., Моисеевым М.В., Морозовым Д.П., Михайловым Е.И. с учетом того, что заключенные договоры имели  системный, периодический характер, имели все признаки трудового договора.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 22.08.2007               № 61, принято решение от 03.10.2007 № 77 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 2 502 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход, 1 006 рублей 20 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 324 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  и 8 065 рублей 20 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление  декларации по единому налогу на вмененный доход, 35 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также предпринимателю предложено уплатить доначисленную сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 125 140 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 53 760 рублей и пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 12 486 рублей 45 копеек, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 5 449 рублей 89 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 685 рублей 40 копеек.

Предпринимателю предложено взыскать с физических лиц в порядке, установленном пунктом 4 статьи 226, пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, и перечислить в бюджет в порядке, установленном пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 50 310 рублей.

Указанное решение налогового органа частично изменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.12.2007 № 23-14Г/01167 (л.д. 35 т. 1).

Не согласившись с принятым инспекцией ненормативными правовым актом в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными.

Суд первой инстанции на основании статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 421, 431, пункта 1 статьи 702, пункта 1 стати 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом анализа договоров, заключенных заявителем  с предпринимателями,  не установил наличие  трудовых взаимоотношений между заявителем и индивидуальными предпринимателями, выполняющими определенные работы, признал неправомерным доначисление заявителю спорных налогов.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.29 Кодекса установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта  3 статьи 346.29 Кодекса при исчислении налога по виду деятельности «оказание бытовых услуг» используется физический показатель «количество работников, включая индивидуального предпринимателя».

В силу статьи 346.27 Кодекса количество работников - среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной