Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А43-10706/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А43-10706/2014

24 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24  ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разыграевой Татьяны Павловны, Юрицыной Людмилы Владимировны, Ивановой Людмилы Григорьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.09.2014 по делу №  А43-10706/2014, принятое судьёй Ионычевой С.В., по иску Маркеева Олега Геннадьевича, Ивановой Людмилы Григорьевны, Разыграевой Татьяны Павловны, Юрицыной Людмилы Владимировны, к Смирнову Вадиму Геннадьевичу, Воронину Геннадию Владимировичу, Цыганкову Дмитрию Викторовичу,  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Ворониной Екатерины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «Первый», инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода, о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов (заявителей) - Разыграевой Татьяны Павловны, Юрицыной Людмилы Владимировны, Ивановой Людмилы Григорьевны - Валяева О.Н. по доверенности от  05.05.2014 серия 52 АА номер 1837528 (сроком действия  1 год);

от Маркеева Олега Геннадьевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 68355);

от ответчиков - Смирнова Вадима Геннадьевича – Фаттахова Г.Х по доверенности от  03.03.2014 серия 52 АА номер 1711381 (сроком действия  2 года);

Воронина Геннадия Владимировича – Воронин Г.В. – лично (паспорт), Продан Ю.И. по доверенности от  06.03.2014 серия 52 АА 1798149 (сроком действия  5 лет);

Цыганкова Дмитрия Викторовича  - Фаттахова Г.Х по доверенности от  15.01.2014 серия 52 АА серия 1721601 (сроком действия  2 года);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  Ворониной Екатерины Васильевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление №68356);

общества с ограниченной ответственностью «Первый»- Гришина А.В. по доверенности от  03.09.2012 (сроком действия  3 года).

инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом  (уведомление № 68358).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Участники общества с ограниченной ответственностью «Первый» Маркеев Олег Геннадьевич, Иванова Людмила Григорьевна, Разыграева Татьяна Павловна и Юрицына Людмила Владимировна (далее – Маркеев О.Г., Иванова Л.Г., Разыграева Т.П., Юрицына Л.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Смирнову Вадиму Геннадьевичу, Воронину Геннадию Владимировичу и Цыганкову Дмитрию Викторовичу (далее - Смирнов В.Г., Воронин Г.В., Цыганков Д.В., ответчики) о переводе на них прав и обязанностей покупателя Смирнова В. Г. на один процент доли в уставном капитале ООО «Первый» по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 23.03.2009, заключенному между Цыганковым Д.В. и Смирновым В.Г., а также на 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Первый» по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 23.09.2009, заключенному между Цыганковой Людмилой Петровной и Смирновым В.Г. Кроме того, истцы просят истребовать из чужого незаконного владения Воронина Г.В. долю уставного капитала ООО «Первый» в размере 51 процента и прекратить право собственности Воронина Г.В. на указанную долю.

Исковые требования заявлены на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 и мотивированы нарушением преимущественного права истцов на покупку доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первый», Воронина Екатерина Васильевна – участник ООО «Первый», инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец -  Маркеев О.Г. заявил отказ от исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ Маркеева О.Г. от иска и прекратил производство.

Решением от 30.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Г., Разыграевой Т.П. и Юрицыной Л.В. отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истцы - Иванова Л.Г., Разыграева Т.П. и Юрицына Л.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  а также с  нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявители ссылаются на то, что суд при вынесении решения нарушил принцип законности, не исследовал представленные в материалы дела документы, не дал им оценки.

Не согласны с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности, указывают, что о нарушении своих прав узнали только в апреле 2014 года. Отмечают, что изменение состава участников общества произошло в 2009 году  на основании договоров дарения.

Аппелянты пояснили, что в нарушение  статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 и устава ООО «Первый» ответчики не извещали участников и общество о намерении заключить договоры купли-продажи доли со Смирновым В.Г., не являющимся участником общества, не направляли письменные уведомления о состоявшейся уступке.

По мнению истцов, ответчики, злоупотребляя своими правами, вводили в заблуждение общество и других участников относительно природы сделок, на основании которых произошли изменения в составе участников ООО «Первый» в 2009 году.

В дополнении к апелляционной жалобе заявители пояснили, что ссылка суда на годовое собрание, из которого участники должны были узнать о продаже долей Смирнову В.Г., является неправомерной, так как в материалах дела не имеется доказательств  проведения ООО «Первый» годового собрания.

 Представитель заявителей жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайства об отзыве доверенности у представителя общества Гришиной А.В., назначении по делу  почерковедческой экспертизы, о фальсификации доказательств по делу.           Просит подвергнуть экспертизе  подпись Смирнова В.Г. на протоколе собрания участников общества от 25.03.2009. В обоснование заявленного ходатайства представил суду заключение специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» от 17.10.2012 № 145-11/14. Считает сфальсифицированными подписи участников общества на дополнениях к уставу по состоянию на 25.03.2009.

Относительно заявления об отзыве доверенности пояснил, что ее отзывает директор  Маркеев О.Г., однако полномочий единоличного исполнительного органа подтвердить не смог.

 Представитель общества сообщил о наличии в обществе корпоративного конфликта, пояснил, что  на представительство интересов общества ее уполномочил генеральный директор Илюхин Д.Ю. Данный представитель допущен к участию в деле.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отклонил его в силу статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных названной нормой с учетом обстоятельств дела.    Ходатайство о  фальсификации доказательств также отклонено судом, поскольку  не было заявлено в суде первой инстанции,  уважительность причин необращения с аналогичной  просьбой в суд представитель заявителей не обосновал.

Маркеевым  О.Г. заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела названного  выше заключения специалиста от 17.11.2014. Данное ходатайство отклонено, так как, по пояснениям  представителя истцов, данный документ представлен суду в качестве подтвержения необходимости судебного экспертного исследования протокола собрания участников общества от 25.03.2009.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняют, что собрания в обществе проводились, отчуждение долей было произведено по договорам купли-продажи в соответствии с нормами корпоративного закона, однако доказательства того находятся в обществе  и удерживаются Маркеевым О.Г.

Представитель ООО «Первый» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция ФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода просила о разрешении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие                               представителей Ворониной Е.В., Инспекции ФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванова Л.Г., Разыграева Т.П., Юрицына Л.В. являются участниками ООО «Первый» с 1993 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов пояснил, что в Автозаводском районном суде г. Н.Новгорода (дело № 2-311/14) рассматривалось исковое заявление ОАО КБ «Эллипс банк» об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Первый», зарегистрированную на имя Воронина Г.В.

В ходе рассмотрения  указанного дела, истцы по настоящему делу в апреле 2014 года узнали от участника общества Маркеева О.Г. (является участником с сентября 2013 года) о том, что 17.03.2014 в судебном заседании были приобщены к материалам дела договор купли-продажи доли в размере 1 процента в уставном капитале от 23.03.2009, заключенный между Цыганковым Д.В. (участником ООО «Первый») и Смирновым В.Г. (покупателем), а также договор купли-продажи доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО «Первый» от 23.09.2009, заключенный между Цыганковой Людмилой Петровной (участником ООО «Первый») и Смирновым В.Г. (покупателем).

О том, что доли уставного капитала перешли к Смирнову В.Г. на основании договоров купли-продажи, они раньше не знали.

В материалах  регистрационного дела содержится информация лишь о том, что изменение состава участников в марте 2009 года (с Цыганкова Д.В. и Цыганковой Л.П. на Смирнова В.Г.) произошло на основании решения собрания участников общества от 25.03.2009, в повестку дня которого входил вопрос об изменении состава участников в связи с заключением договоров дарения, а не купли-продажи. Договоры дарения они также не видели.

При этом ответчики в судебном заседании пояснили, что договоры дарения никогда не заключались.

06.02.2010 Цыганкова Л.П. умерла. В апреле 2012 года Смирнов В.Г. передал 51 процент доли в уставном капитале ООО «Первый» Воронину Г.В. на основании заключенного с ним договора дарения от 20.04.2012.

Истцы, посчитав, что договоры купли-продажи продажи долей, подписанные между Смирновым В.Г., Цыганковым Д.В. и Цыганковой Л.П. от 23.03.2009, заключены с нарушением преимущественных прав истцов на покупку долей, обратились в суд с настоящим иском.

          В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли или части  доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники» при продаже доли или части общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

            Аналогичная норма содержалась в абзаце 4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок купли-продажи).

            Разрешая настоящий иск, суд, руководствуясь статьями 195,197,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривая спор по существу,  требования отклонил по причине пропуска истцами  срока исковой давности с учетом заявлений ответчиков. При этом суд исходил из того, что исковое заявление поступило в суд 07.05.2014,тогда как о совершенных в марте 2009 года сделках истцы могли и должны были  узнать не позднее апреля 2010 года – с даты проведения годового собрания общества.

            Действительно, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

             Пропуск срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), без исследования по существу вопросов соблюдения процедуры продажи доли ответчиками.

             Однако вывод об исчислении срока исковой давности с апреля 2010 года  не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По сведениям истцов, собрания в обществе не проводились,