Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А43-870/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем Сеченовского районного отдела ФССП России по Нижегородской области Пименовой О.И. было вынесено постановление о назначение цены имущества и передаче арестованного имущества на реализацию ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Обязательство по реализации имущества ответчиком исполнено не было.

В силу пункта 2 названной статьи вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона, начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

17.05.2011 судебным приставом было вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 процентов.

Между тем имущество в порядке пункта 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истцу не предлагалось и денежные средства, несмотря на прошествие значительного периода времени, от реализации имущества ему не поступили.

Довод ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства и в связи с непоступлением на его расчетный счет денежных средств от реализации имущества осуществил действия по взысканию задолженности с ООО «Зареченское», возникшей в рамках исполнения поручения от 15.02.2011 № 302, судом не принимается, поскольку взаимоотношения ответчика с третьим лицом были предметом рассмотрения по делу А43-24347/2012 и не имеют отношения к настоящему спору.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая противоправность действий ответчика, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд считает, что исковые требования ОАО «НБД-Банк» подлежат частичному удовлетворению в сумме 144 067 руб. 35 коп., равной цене имущества после снижения его стоимости на 15процентов.

В остальной части иск подлежит отклонению.

Согласно пункту 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено: в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий  главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с приложением № 7 «Ведомственная структура  расходов федерального бюджета на 2013 год» к Федеральному закону Российской Федерации «О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» от 03.12.2012  № 216-ФЗ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по назначению «Исполнение судебных актов Российской Федерации  и мировых соглашений по возмещению вреда,  причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений» (167 01 13 0010400 831).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с Российской Федерации  в лице Росимущества,  иск к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что залогодержатель, не получивший удовлетворение за счет реализации заложенного имущества, вправе обратится с иском о возмещении ущерба к причинителю вреда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

           Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2014 по делу № А43-870/2014 отменить.

             Взыскать с Российской  Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской  Федерации  в  пользу открытого акционерного общества «НБД-Банк»,          г. Нижний Новгород (ИНН 5200000222, ОГРН 1025200000022), 144 067 руб. 35 коп. убытков, а также 5172 руб. 02 коп. расходов по госпошлине.

          В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                             Н.А.Казакова

                                                                                                      Н.А.Насонова