Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А43-870/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

г. Владимир                                                                    Дело №А43-870/2014

24 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Родиной Т.С., судей Казаковой Н.А., Насоновой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «НБД-Банк» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Зареченское», Шмыкалова Александра Вячеславовича, имуществом,   о взыскании 169 491 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - открытого акционерного общества «НБД-Банк» - Лапханова С.В. по доверенности  06.06.2014 (сроком действия до 10.06.2015);

от ответчиков - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- Федерального агентства по управлению государственным имуществом - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- общества с ограниченной ответственностью «Зареченское»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

- Шмыкалова Александра Вячеславовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «НБД-Банк» (далее – ОАО «НБД-Банк», Банк, истец)   обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Зареченское», о взыскании 169 491 рубля 00 копеек убытков.

Определением арбитражного суда от 24.01.2014 дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд счел необходимым выяснить дополнительные, существенные для рассмотрения спора, обстоятельства, в связи с чем 25.03.2014 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.06.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмыкалова Александра Вячеславовича,        с. Сеченово Сеченовского района Нижегородской области.

 Решением от 03.07.2014 иск удовлетворён, с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172), в пользу открытого акционерного общества «НБД-Банк» (ИНН 5200000222, ОГРН 1025200000022) взыскано 144 067 рублей 35 копеек убытков, 5172 руб. 02 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, как принятое при неприменении норм материального права – статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт,  заявитель указывает, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку ответчиком по данной категории споров является Российская Федерация в лице, соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Территориальное управление  не является главным распорядителем бюджетных средств по назначению «Исполнение судебных актов Российской Федерации  и мировых соглашений по возмещению вреда,  причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений». Таковым является Федеральное агентство  по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Принимая во внимание данное обстоятельство, определением от 24.09.2014 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Определением от 22.10.2014 процессуальное положение Росимущества было изменено на соответчика по делу, истцу было предложено уточнить исковые требования.  Уточнение представлено суду с доказательствами направления его лицам, участвующим в деле.  ОАО «НБД-Банк» просило взыскать сумму ущерба с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

Рассмотрев уточненное исковое требование, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил,

21.11.2007 между ОАО «НБД-Банк» (кредитор) и Шмыкаловым Александром Вячеславовичем (заемщик) был заключен кредитный договор №4586/11.07, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспорта №4586/11.07-2 от 21.11.2007, предметом которого являлся принадлежащий Шмыкалову Александру Вячеславовичу автомобиль МАЗ 938662-025, полуприцеп с бортовой платформой, идентификационный номер Y3M93866240006229, год изготовления ТС 2004, модель, № двигателя: шасси: 40006229, кузов: цвет серый, государственный знак AM 3441 52, ПТС 52 МН 851100 выдан РЭО ОГИБДД Московского РОВД города Нижнего Новгорода 31.08.2007, свидетельство о регистрации ТС 52 СА 467821 выдано РЭП ГИБДД              с. Сеченово Нижегородской области 22.11.2007.

Обязательство по возврату кредитных денежных средств заемщик исполнил ненадлежащим образом, поэтому Банк обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Сеченского районного суда Нижегородской области от 04.05.2009  по делу № 2-72/2009 со Шмыкалова А.В. в пользу ОАО «НБД-Банк» были взысканы денежные средства в размере 427 071 руб. 88 коп.

Во исполнение указанного решения Сеченским районным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист, на основании которого 17.11.2009 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Сеченовскому району было возбуждено исполнительное производство N 52/48/7693/2/2009 о взыскании с должника в пользу Банка денежных средств в размере 427 071 руб. 88 коп.

18.02.2010 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - полуприцеп с бортовой платформой марки МАЗ, государственный знак АМ 3441 52. Транспортное средство было оставлено на хранение должнику Шмыкалову А.В..

26.01.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении цены и передаче имущества на реализацию, в соответствии с которым вышеуказанный прицеп передавался на реализацию по начальной цене 169 491 руб. территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

15.02.2011 ответчик на основании постановления о назначении цены и передачи арестованного имущества на реализацию, принятого судебным приставом-исполнителем Сеченовского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 26.01.2011 в рамках исполнительного производства № 52/48/1400/2/2009, выдал ООО «Зареченское» поручение     № 302 о принятии у судебного пристава-исполнителя на реализацию арестованное имущество стоимостью 169 491 руб.

Судебным приставом-исполнителем имущество передано ООО «Зареченское» по акту приема-передачи от 06.04.2011.

15.03.2011 от ООО «Зареченское» в адрес судебного пристава поступило извещение о том, что имущество не было продано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2011 снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов.

13.05.2011 судебным приставом было вынесено постановление об отмене запрета на снятие с учета и совершение регистрационных действий с указанным прицепом, а 17.05.2011 постановление о замене ответственного хранителя, в соответствии с которым транспортное средство было изъято у должника Шмыкалова А. В. и передано для осуществления дальнейшего хранения представителю «ООО «Зареченское». Местом хранения был определен адрес: город Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 302 Д.

При этом ни имущество, ни денежные средства от реализации транспортного средства в адрес ответчика не поступили, в связи с чем территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области подало исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области (дело присвоен        № А43-24347/2012).

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 по делу А43-24347/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Зареченское» в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области взыскано 144 067 руб. 35 коп. долга и 13 336 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.03.2013 на принудительное исполнение решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС 003586545.

В свою очередь информации о реализации/нереализации вышеуказанного имущества и его местонахождении у истца не имелось, денежные средства от его реализации на счет истца также не поступили.

В связи с указанным ОАО «НБД-Банк» обратилось к ответчику в досудебном порядке за получением разъяснений. В ответ на обращение истца ответчик сообщил, что стоимость переданного на реализацию арестованного имущества будет возмещена после поступления на счет территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области денежных средств по исполнительному листу АС 003586545 и после погашения задолженности ООО «Зареченское».

Указывая на то, что в результате неправомерных действий (бездействия) территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в части     не реализации заложенного имущества и перечисления денежных средств, вырученных от его продажи с публичных торгов, истцу как лицу, задолженность перед которым установлена решением суда, причинены убытки в сумме 169 491 руб.,  ОАО «НБД-Банк» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Реализация арестованного имущества с целью получения истцом денежных средств по решению суда была поручена судебным приставом-исполнителем территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, однако данная обязанность последним исполнена не была.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Поскольку возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, то истец, требуя возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) ответчика, должен был доказать совершение ответчиком противоправных действий (бездействия) и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального