Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А43-14452/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Ссылка страховщика на Правила добровольного страхования от 28.03.2008, которыми предусмотрено, что не является страховым случаем событие, связанное с утратой товарной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение либо утрата (уничтожение) ТС с перечислением событий, которые признаются страховыми рисками.

В силу пункта 11.3.5 Правил не являются страховыми случаи УТС, вызванные естественным износом ТС и дополнительного оборудования вследствие эксплуатации.

Кроме того, в страховом полисе и в Правилах добровольного страхования от 28.03.2008 стороны не оговорили, что утрата товарной стоимости исключается из страхового риска "ущерб".

Из содержания Правил страхования следует, что страхование по риску «УТС» не может превышать страховую сумму риску «Ущерб» и/или «ГО» (пункт 11.3.3), а из представленного полиса и Правил добровольного страхования не следует, что стороны определили уменьшение суммы ущерба по каким-либо основаниям.

В силу пункта 8.1.2 Правил размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском (что имеет место быть согласно пункту 4.1.1 Правил страхования), так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае сумма утраты автомобиля находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате страхователю в рамках договора добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца, которые, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подлежали удовлетворению.

Что касается несогласия заявителя с взысканными расходами на представителя в сумме 5000 руб., хотя суду следовало взыскать 10 000 руб., перечисленных по соответствующему платежному поручению, то апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции было представлено платежное поручение от 23.04.2014 №16, свидетельствующее о перечислении истцом на расчетный счет Адвокатской конторы №14 НОКА денежных средств в сумме 30 000 руб., в том числе по соглашению о взыскании страхового возмещения с ООО «Страховая Компания «Согласие».

Суд, установив, что сумма 5000 руб. соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, удовлетворил требование в названном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов в размере 10 000 руб., так как в исковом заявлении указано требование о взыскании расходов на представителя в сумме 5000 руб., заявлений об увеличении исковых требований до 10 000 руб. в суд первой инстанции не поступало.

Кроме того, из платежного поручения не следует, что в рамках данного дела оплачена стоимость услуг адвоката в 10 000 рублей, соглашение в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме  21 342 руб. как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Оптимед» – удовлетворению частично.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (за подачу иска и апелляционной жалобы), стоимости услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  29.08.2014 по делу №А43-14452/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 21 342 рублей 00 копеек, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимед», г. Нижний Новгород, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), в лице Приволжского окружного филиала, г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимед», г. Нижний Новгород (ИНН 5260207630, ОГРН 1075260024982), 94 116 рулей 00 копеек страхового возмещения, 2048 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 342 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости, 1500 рублей 00 копеек расходов на оплату независимой экспертизы, 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4735 рублей 30 копеек за рассмотрение искового заявления и 1500 рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                  О.А. Логинова

Судьи                                                                                         Е.А. Богунова  

                                                                                           Е.Л. Малышкина