Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А43-14452/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-14452/2014

24 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей  Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимед», г. Нижний Новгород (ИНН 5260207630, ОГРН 1075260024982), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу №А43-14452/2014, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимед», г. Нижний Новгород (ИНН 5260207630, ОГРН 1075260024982), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г.Москва (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), в лице Приволжского окружного филиала, г. Нижний Новгород, о взыскании 124 507 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимед» (далее - ООО «Оптимед») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г.Москва, в лице Приволжского окружного филиала (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании 94 116 руб. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак К013ХА/152, в дорожно-транспортном происшествии 25 июля 2013 года, 21 342 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 9049 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.08.2014 иск удовлетворен частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Оптимед» взысканы 94 116 руб. страхового возмещения, 2048 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3660 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В оставльной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оптимед» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части отказа судом во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, суд должен был удовлетворить его требования о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» суммы 21 342 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля и взыскать расходы на услуги представителя в полном объёме в размере 10 000 руб.

По мнению заявителя, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Заявитель полагает, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб».

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Заявитель не согласен с взысканными расходами на представителя  в размере 5000 руб., поскольку считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объёме - в сумме 10 000 руб., так как имеется платёжное поручение на названную сумму.

ООО «СК «Согласие» отзыва на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемых частях стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в частях отказа судом во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору добровольного страхования транспортных средств ООО «Оптимед» застраховало автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак К013ХА/152, в том числе по рискам «Хищение+Ущерб», в Приволжском окружном филиале ООО «Страховая Компания «Согласие» сроком с 19.01.2013 по 18.01.2014, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис от 18.01.2013 серии 1520000 № 20099399/13-ТЮ.

Страховая сумма по договору определена в размере 1 900 000 руб., выгодоприобретателем по договору являлся страхователь.

25.07.2013 около 17 часов 50 минут по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, д. 15, в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак К013ХА/152, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2013, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 52 ОВ №038797 от 29.07.2013 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.07.2013, составленными инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

В связи с повреждением транспортного средства, застрахованного по полису Каско, ООО «Оптимед» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с целью получения страхового возмещения, предоставив при этом пакет необходимых документов.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства (акт осмотра от 20.11.2013), признал произошедшее событие страховым случаем и по платежному поручению от 28.11.2013 №457 произвел истцу страховую выплату в размере 25 154 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, проведение которой поручил ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак К013ХА/152, составляет 119 270 руб.

Одновременно ООО «ЭКЦ «Независимость» было составлено экспертное заключение по определению утраты товарной стоимости вышеназванного транспортного средства №1770/2013/УТС от 18.12.2013, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак К013ХА/152, определена в размере 21 342 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак К013ХА/152, превысила сумму, выплаченную ответчиком, при этом возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства страховщиком не производилось, ООО «Оптимед» обратилось к ООО «СК «Согласие» в судебном порядке за доплатой страхового возмещения и оплатой понесенных издержек.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав полис добровольного страхования от 18.01.2013 серии 1520000 № 20099399/13-ТЮ, пришел к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца за вычетом добровольно произведенной страховой выплаты сумму 94 116 руб. страхового возмещения. Одновременно суд взыскал 2048 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В данных частях решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения является отказ во взыскании 21 342 руб. товарной стоимости автомобиля. Суд на основании статей 421, 964, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая Компания «Согласие», утвержденных 21.09.2012, установив, что полис не включает страхование риска утраты товарной стоимости ТС, отказал в возмещении названных денежных средств.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что полис не включает страхование риска утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем данное условие признано несогласованным, следует признать ошибочным.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено полисом, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК