Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А79-9830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правила № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Тот факт, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Светлый город», сторонами не оспаривется.

Кроме того, в силу пунктов 1.1, 1.2 договора № 9 от 01.06.2010 Байкова Э.И. (заказчик, собственник помещения) поручила ООО «Светлый город» (исполнитель) выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, ремонту и управлению эксплуатацией принадлежащего заказчику имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Пионерская, 5, а именно: общих помещений здания, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося за пределами или внутри нежилого помещения (офисного помещения), обслуживающего более одного нежилого помещения, а также управление эксплуатацией помещения, находящегося по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Пионерская, дом 5.

В состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров (обследований) и обслуживание нежилого здания, его конструкций, инженерных систем, оборудования; управление эксплуатацией нежилого здания; обеспечение бесперебойной работы электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем; работы аварийного характера; подготовка нежилого здания и инженерных систем к сезонным условиям эксплуатации; проведение работ по санитарному содержанию мест общего пользования нежилого здания, в том числе чердаков и технических помещений; проведение работ по санитарному содержанию придомовой территории.

Перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту приведены в приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 того же договора границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в нежилом здании и личным имуществом – помещением собственника (заказчика) является на системах холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в нежилом помещении собственника (офисном помещении). При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и технической эксплуатации общего имущества нежилого здания возложена в соответствии с договором № 9 от 01.06.2010 на ответчика - ООО «Светлый город».

В силу частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком ООО «Светлый город» не представлено доказательств в подтверждение того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания и технической эксплуатации общего имущества нежилого здания в соответствии с условиями договора.

Акт экспертного исследования № 24 от 02.10.2013, проведенного ООО «Независимая экспертиза» по поручению ответчика, судом в качестве надлежащего доказательства причин разрыва трубопровода водоснабжения не был принят, поскольку по аналогии с доводами ответчика составлен без извещения и вызова всех заинтересованных лиц.

Вместе с тем, даже если принять во внимание данное доказательство, свидетельствующего о том, что  причиной затопления подвальных помещений в доме 5 по ул.Пионерская  города Новочебоксарска является разрыв муфтового соединения водопроводной полиэтиленовой трубы в муфтовом соединении вследствие нарушения технологии электросварного соединения муфты с трубой, управляющая организация, приняв  дом в управление,  обязана контролировать состояние общего имущества дома. Неисправность системы водоснабжения в доме подтверждает недостаточность принятых ответчиком мер по контролю за содержанием имущества.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том,что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 9 от 01.06.2010, повлекшего разрыв трубопровода водоснабжения, находящегося в границах эксплуатационной ответственности ответчика ООО «Светлый город», имуществу истца причинен материальный ущерб.

Размер ущерба подтвержден заключением ООО «Центр оценки и экспертизы «Автоассистанс» № 10041-НУ от 21.10.2013 и ответчиком не оспорен.

Правом на назначение судебной экспертизы по установлению причин затопления и размера ущерба ООО «Светлый город» не воспользовалось.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий для возмещения причиненного ущерба и удовлетворению исковых требований.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, в частности, договором на проведение экспертизы                      № 401/13 от 02 октября 2013 года, заключенным между истцом и                      ООО «Центр оценки и экспертизы «Автоассистанс» (стоимость работ – 15 000 руб., пункт 2.1 договора); счетом № 433 от 10 октября 2013 года на сумму 15 000 руб., а также платежным поручением об оплате экспертизы № 1322 от 15 октября 2013 года на сумму 15 000 руб., актом № 1074 от 29 октября 2013 года, поэтому как необходимые для восстановления нарушенного права истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком ООО «Светлый город».

Взыскание указанных расходов также  правомерно удовлетворено судом.

ООО «АйТи-Система» заявлено требование о взыскании                   20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу;  объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде               ООО «АйТи-Система» понесло судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб. о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг от 22.11.2013, в соответствии с которым Троянова А.Б. (Исполнитель) обязался оказать ООО «АйТи-Система» (Заказчик) юридические услуги по иску к ООО «Светлый город» и  МУП «Ремсервис» о взыскании 909 221 руб. ущерба.

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по данному договору и несения в связи с этим расходов ООО «АйТи-Система» представило расходный кассовый ордер от 28.11.2013 № 97.

Признавая разумными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, степени сложности дела, а также удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец просил о взыскании  ущерба с двух ответчиков в равных долях, а иск в полностью удовлетворен за счет ООО «Светлый путь», отклоняется апелляционным судом. Общество заявило требование о взыскании ущерба в полном объеме, при этом суд установил вину управляющей компании в причинении вреда. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба возникла у ООО «Светлый  путь».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при принятии жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2014 по делу № А79-9830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» — без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Светлый город»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Т.С. Родина

Судьи                                                                                        Н.А. Казакова

                                                                                                       Н.А. Назарова