Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А79-9830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   

24 ноября 2014 года                                                 Дело №А79-9830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой  Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2014 по делу                           № А79-9830/2013, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Система», к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город»,  муниципальному унитарному предприятию «Ремсервис», при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Байковой Элизы Ивановны, производственного кооператива строительная фирма «Дебют», временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» Павлуниной Людмилы Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Управление специализированных работ», о взыскании 924 221 руб. ущерба.

В судебном заседании участвуют:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Светлый город»  - Бахмисова Т.В. по доверенности от  11.03.2014 (сроком действия  3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Система»- полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Ремсервис»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» Павлуниной Людмилы Сергеевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Байковой Элизы Ивановны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

производственного кооператива строительная фирма «Дебют»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Управление специализированных работ»- полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от общества с ограниченной ответственностью  «Квартон-К»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АйТи-Система» (далее - ООО «АйТи-Система») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город» (далее – ООО «Светлый город»),  муниципальному унитарному предприятию «Ремсервис» (далее – МУП «Ремсервис») о взыскании 909 221 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель Байкова Элиза Ивановна.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен производственный кооператив строительная фирма «Дебют».

Определением суда от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» Павлунина Людмила Сергеевна.

Определением суда от 23.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление специализированных работ».

Решением от 09.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Светлый город» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него суммы ущерба как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен  с выводом суда о том, что ООО «Светлый город» не предприняло должных мер по выявлению неисправности и предотвращению аварии.  Указывает на то, что независимым экспертом не установлено вины управляющей организации, решение суда общей юрисдикции по аналогичному делу не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, истец просил о взыскании суммы ущерба в равных долях с двух ответчиков, суд же необоснованно отнес ущерб в полном объеме на управляющую компанию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

МУП «Ремсервис» ходатайствало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором об инвестиционной деятельности № 10/2 от 31.01.2008                      МУП «Ремсервис» являлось заказчиком строительства офисного центра (поз. 2), расположенного в квартале малоэтажной застройки по                             ул. Пионерской в г. Новочебоксарск».

Согласно пункту 3.1.4 указанного договора гарантийный срок на эксплуатацию выполненных работ в нежилых помещениях составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Права требования передачи части строящегося офисного центра переданы инвестором ООО «Строитель» индивидуальному предпринимателю  Байковой Э.И. по договорам уступки прав требования от 05.08.2009 и от 02.09.2009, акт приема-передачи оконченных строительством помещений подписан застройщиком и ИП Байковой Э.И.    31.12.2009.

01.06.2010 между собственником помещения ИП Байковой Э.И. и ООО «Светлый город» заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание общего имущества и управление эксплуатацией указанного нежилого здания.

Начиная с 01.11.2012 по настоящее время истец на основании договоров аренды от 01.11.2012 и от 01.10.2013, пользуется нежилым помещением № 1, расположенным по адресу: г. Новочебоксарск,                         ул. Пионерская, д. 5, площадью 72,7 кв.м, построенным МУП «Ремсервис» и принадлежащим ИП Байковой Э.И.

30.09.2013 произошло затопление арендуемого истцом нежилого помещения.

01.10.2013 истец пригласил ответчика ООО «Светлый город» для осмотра затопленного помещения и определения размера имущественного ущерба.

01.10.2013 комиссией в составе представителей истца и ответчиков, а также в присутствии представителя собственника помещения проведено обследование арендуемого истцом помещения и помещения теплового узла, в результате которых комиссия установила факт затопления арендуемого истцом помещения в результате прорыва трубы холодного водоснабжения ПНД диаметром 63 мм с муфтового соединения, а также определила, что имущество истца (компьютерная техника, ноутбуки, МФУ, сотовые телефоны, коммуникаторы) залито водой, коробки с товаром лежат в воде.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» № 24 от 02.10.2013, выполненному по поручению ответчика ООО «Светлый город», причиной затопления подвального помещения в                     д. № 5 по ул. Пионерская, г. Новочебоксарск, является разрыв трубопровода водоснабжения в месте муфтового соединения в подвальном помещении теплового узла. Причиной разрыва муфтового соединения трубопровода водоснабжения является нарушение технологии монтажа муфтового соединения трубопровода водоснабжения.

Для определения размера причиненного затоплением ущерба и стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратился в                 ООО «Центр оценки и экспертизы «Автоассистанс».

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы «Автоассистанс» № 10041-НУ от 21.10.2013, рыночная стоимость восстановительного ремонта из-за причиненного материального ущерба помещения №1, мебели и оргтехники по состоянию на 30.09.2013 составляет 909 221 руб. Перечень поврежденного имущества приведен в главе 1 заключения.

30.10.2013 истец направил в адрес ответчика ООО «Светлый город» претензию о возмещении ущерба в сумме 909 221 руб., а также стоимости оценочных услуг в сумме 15 000 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом сообщил истцу о вине застройщика в нарушении технологии монтажа муфтового соединения трубопровода водоснабжения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия ущерба вследствие неправомерных действий ответчика.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на ответчиков.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом названных норм суд пришел к выводу о том, что помещение теплового узла, в котором произошел разрыв муфтового соединения водопровода холодного водоснабжения, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии