Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А43-2612/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Оценив условия договора от 24.12.2010 № 215, в том числе пункты 5.1.7, 5.1.10 договора, факт передачи заказчиком всех необходимых исходных данных, что подтверждено актом приемки-передачи документации от 21.03.2011, выводы отрицательного заключения государственной экспертизы от 24.05.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обуславливают права подрядчика на оплату работ. Спорный договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный договор был заключен с целью достижения результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с изготовлением проектной документации получение положительного заключения государственной экспертизы.

 Доводам подрядчика об отсутствии его вины в получении отрицательного заключения государственной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом суд правомерно указал, что заключение государственной экспертизы содержит множество причин, по которым проектная документация получила отрицательное заключение, в том числе замечания по организации строительства, обеспечению пожарной безопасности, отоплению и вентиляции, электроснабжению, сетям связи, по архитектурно-строительным решениям, смете на строительство (т.2, л.д.30-37). Доказательств устранения подрядчиком указанных в заключении государственной экспертизы замечаний, на касающихся вопросов  отсутствия документации, подлежащей, по мнению заявителя, оформлению заказчиком, не представлено.

Суд также обоснованно не принял во внимание доводы подрядчика о передаче заказчику надлежащей документации по стадии «РД» со ссылкой на акт от 27.12.2011 № 2.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из последующей переписки сторон, в том числе из писем подрядчика от 27.12.2011 № 11/2745, от 12.11.2012 № 12/2185, от 12.07.2013 № 13/981, следует, что последний признавал факт неисполнения надлежаще своих обязательств в части изготовления раздела «РД» на 27.12.2011 (на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Ионообменные технологии» не представило доказательств надлежащего выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме либо в какой-либо части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу подпункта 3 статьи 1103 названного Кодекса подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Факт получения подрядчиком денежных средств в сумме 1 980 000 руб. подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Поскольку на день рассмотрения спора в дело не представлены документы, подтверждающие возврат 1 980 000 руб., доказательства надлежащего выполнения работ и передачи их результата на данную сумму заказчику отсутствуют, требования истца заявлены правомерно и правомерно удовлетворены судом в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2014 по делу № А43-2612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ионообменные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова