Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А43-2612/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

21 ноября 2014 года                                                 Дело № А43-2612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ионообменные технологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2014 по делу                     № А43-2612/2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску                     открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод»                      (ОГРН 1025201677038, ИНН 5248004137) к закрытому акционерному обществу «Ионообменные технологии» (ОГРН 1027739040438,                           ИНН 7705373131) о взыскании 1 980 000 руб. и по встречному иску закрытого акционерного общества «Ионообменные технологии» (ОГРН}1027739040438, ИНН 7705373131) к   открытому   акционерному   обществу   «Заволжский   моторный   завод»  (ОГРН 1025201677038,                 ИНН 5248004137) о взыскании 4 765 714 руб. 80 коп.,

при участии: от заявителя – закрытого акционерного общества «Ионообменные технологии» – Коптелова Р.В. по доверенности от 23.10.2014 (сроком до 31.12.2014),  Егорова Н.О. по доверенности от 02.09.2014 (сроком до 31.12.2014);

от истца – открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод» – Кривенкова С.В. по доверенности от 23.10.2014 № 01-50/181ю (сроком до 31.12.2014), Буслаевой И.С. по доверенности от 23.10.2014 № 01-50/2ю (сроком  до 31.12.2015),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Заволжский моторный завод» (далее – ОАО «ЗМЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ионообменные технологии» (далее – ЗАО «Ионообменные технологии») о взыскании 1 980 000 руб. задолженности, составляющей сумму аванса по неисполненному договору от 24.12.2010 № 215.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств.

Определением суда от 20.03.2014 было принято к совместному рассмотрению с первоначальным встречное исковое заявление ЗАО «Ионообменные технологии» о взыскании 4 620 000 руб.   задолженности за выполненные работы по договору от 24.12.2010 № 215, 409 736 руб. 25 коп.  неустойкиа за нарушение сроков оплаты за период с 03.06.2013 по 24.06.2014.

Встречные требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО «ЗМЗ» обязательств по оплате выполненных работ по договору 24.12.2010 №215.

Решением от 27.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска  отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Ионообменные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что выполнил работы по договору надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты о приемке работ от 26.12.2011 № 1  и от 27.12.2011 № 2.

По мнению апеллянта, из дополнительных соглашений не следует, что стороны аннулировали подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ. Дополнительным соглашением стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения обязательств, но в любом случае до 31.05.2013. Считает, что после 31.05.2013 у него не существует обязательства по исполнению спорного договора.

Заявитель указывает, что  у него отсутствовали обязательства по разработке проекта санитарно-защитной зоны, поэтому вины ЗАО «Ионообменные технологии» в получении отрицательного заключения государственной экспертизы проекта, по его мнению, нет.

Кроме того, ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2011 № 2, который подтверждает факт выполнения ответчиком проектной документации стадии «РД».

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

14.11.2014 представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представители ОАО «ЗМЗ» в судебном заседании возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между ОАО «СОЛЛЕРС», действующим на основании агентского договора от 01.10.2010 №71-00/1 от имени и в интересах ОАО «ЗМЗ» (заказчика) и ЗАО «Ионообменные технологии» (подрядчиком) был заключен договор № 215, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту «Комплекс сооружений по доочистке сточных вод биологических очистных сооружений (БОС) г. Заволжья с доведением качества сточных вод до требований ПДК рыбохозяйственного водоема» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты работы, предусмотренные договором (т.1, л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, пунктами 5, 16 технического задания (приложение №1 к договору) результатом выполнения работ является проектно-сметная документация (стадия «П»), прошедшая государственную экспертизу, и рабочая документация (стадия «РД») (т.1, л.д. 11).

Датой начала выполнения работ по договору считается дата поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и передачи исходных данных, срок окончания работ – 9 месяцев с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и передачи исходных данных для проектирования (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 6 600 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена уплата аванса в размере 30%, что составляет 1 980 000 руб., от стоимости договора, который заказчик оплачивает в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи исходных данных в объеме, установленном пунктом 18.1 технического задания на основании счета подрядчика.

В соответствии с пунктами 5.1.7, 5.1.10 договора подрядчик обязался за свой счет согласовывать проектно-сметную документацию с заказчиком, с надзорными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления, организовывать проведение экспертизы выполненной проектной документации и в согласованные сторонами сроки выполнять работу по устранению всех выявленных замечаний, а также осуществлять своими силами или привлеченными силами за свой счет получение каких-либо исходных данных, не предусмотренных пунктом 18 технического задания.

21.03.2011 по акту приемки-передачи документации по указанному договору заказчик передал подрядчику генеральный план объекта с указанием существующих зданий и сооружений и коммуникаций, исходные данные для проектирования (т.1, л.д.142).

Платежным поручением от 30.03.2011 № 3610 ОАО «ЗМЗ»  перечислило ЗАО «Ионообменные технологии» аванс в размере 1 980 000 руб. (т.1, л.д. 20).

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2011 № 1 (стадия «П») и от 27.12.2011 № 2 (стадия «РД») (т.1, л.д. 21-22).

Вместе с тем гарантийным письмом от 27.12.2011 № 11/2745 ЗАО «Ионообменные технологии» гарантировало выполнение проектных работ по договору № 215 и сдачу в следующие сроки: 15.03.2012 – выдача всего комплекта документации стадии «П» заводу на проверку и согласование; 01.04.2012 – окончательная сдача проектно-сметной документации (стадия «П»); 01.08.2012 – сдача рабочей документации (стадия «РД») (т.1, л.д.131).

Дополнительным соглашением от 30.10.2012 № 2 к договору стороны изменили сроки выполнения работ по разработке проектно-сметной документации (стадия «П») и получению положительного заключения экспертизы – 04.03.2013, срок выполнения работ по разработке рабочей документации (стадия «РД») – 04.05.2013. В данном соглашении сторонами согласованы условия оплаты работ: 3 300 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы, 1 320 000 руб. – в течение 10 календарных дней с даты передачи комплекта рабочей документации  (т.1, л.д. 19).

В письме от 12.11.2012 № 12/2185 подрядчик уведомил заказчика о сложившейся на указанную дату ситуации по договору от 24.12.2010 № 215, обратив внимание, что вся документация готова к сдаче в государственную экспертизу, отсутствует только ГПЗУ, просил рассмотреть возможность продления срока договора до 01.04.2013 (т.1, л.д.132).

24.05.2013 государственным автономным учреждением Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 0361-13/УГЭ-4593 проектной документации и  результатов инженерных изысканий по объекту «Комплекс сооружений по доочистке сточных вод биологических очистных сооружений г.Заволжья с доведением качества сточных вод до требований ПДК рыбохозяйственного водоема» (т.1, л.д.123-124).

Письмом от 16.12.2013 №01-00/0219, направленным в адрес подрядчика, заказчик заявил отказ от исполнения договора от 24.12.2010 № 215 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата уплаченного аванса в размере 1 980 000 руб. в течение 30-ти дней с момента получения настоящего письма (т.1, л.д.23).

Отказ ЗАО «Ионообменные технологии» возвратить перечисленную сумму неотработанных денежных средств послужил ОАО «ЗМЗ»   основанием для предъявления иска в суд.

Ссылаясь на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору и наличие у заказчика задолженности за выполненные работы, ОАО «ЗМЗ» обратилось в суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут путем одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая право заказчика на односторонний отказ от договора подряда, письмо от 16.12.2013 №01-00/0219, полученное подрядчиком, суд первой инстанции верно счел спорный договор расторгнутым с 16.12.2013.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости с компетентными государственными органами или органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик, по требованию заказчика, обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного