Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А11-1539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции  установлено, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения  определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяется земельный участок.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ определено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании общего решения собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

При этом из протокола следует, что номера земельного участка указаны на основе проекта территориального землеустройства от 2001г, и зарегистрированного  в Управлении Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области №33 от 18.01.2002.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о выделении земельного участка,  отсутствовал кворум на собрании  участников общей долевой собственности, отклоняется, как необоснованный.

Из протокола от 16.05.2011 следует, что суммарный размер долей в процентном отношении лиц, присутствующих на общем собрании, составляет 50,76 %. Соответственно, собрание правомочно было принимать решение о выделении земельного участка с кадастровым номером 33:12:011001:392 в собственность ООО «Селянин».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 16.05.2011 принят с учетом действующего законодательства и оснований для признания его недействительным не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.06.2011 № 12/11-318 земельный участок с  кадастровым номером 33:12:011001:392 снят с государственного кадастрового учета объект недвижимости  и включен в состав единого землепользования с кадастровым номером 33:126000000:119 СПК «Колокшанский».

При выполнении кадастровой процедуры 07.07.2011 органом кадастрового учета была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющем кадастровый номер 33:12:011001:392 – статус указанного объекта аннулирован (протокол выявления технической ошибки от 07.07.2011 № 12/11-756).

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН от 07.07.2011 № 12/11-342 изменен статус земельного участка с кадастровым номером 33:12:011001:392 с «аннулированный» на «Ранее учтенный»; исключены из состава единого землепользования 33:12:000000:119 (СПК «Колокшанский») сведения об обособленном участке площадью 19 926 кв. м.

Довод заявителя жалобы о том, что не имеется доказательств формирования выделенного земельного участка с кадастровым номером 33:12:011001:392 из земельного участка с кадастровым номером 33:126000000:119 СПК «Колокшанский», отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Заявитель считает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой  инстанций  проигнорировал  положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применили преюдицию судебного акта. В частности, полагает, что следовало применить преюдицию - решения Собинского городского суда по гражданскому делу №2-113/07 от 15.06.2007, которым признаны незаконными действия Ахмедова Б. по выделению земельного участка  из единого землепользования с кадастровым номером 33:126000000:0051, находящегося в общей долевой собственности, земельного участка площадью 2,2 га. и определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда  по делу №33-4/11 (дело №2-585/2010), которым признано отсутствующим право собственности ООО «Карпина», Шелоханова С.Ф. Ахмедова Б. на земельный участок площадью 19 926 кв.м, расположенный по адресу: примерно в  1800 метрах по направлению на юго-восток от ориентира Владимирская область, Собинский район, с.о. Колокшанский, д. Колокша, расположенного за пределами участка с кадастровым номером 33:126011001:0392 с 13.02.2009, применены последствия недействительности сделки.  Земельный участок передан в общую долевую собственность участников долевой собственности единого землепользования земельного участка СПК «Колокшанский».

Между тем указанные судебные акты не могут иметь  преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, учитывая следующее.

Статья 13 данного Закона регулирует порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным законом (пункт 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ).

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ определено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 данной статьи.

В указанных судебных актах отмечено, что  Ахмедов Б. при выделении из земель сельскохозяйственного назначения в счет своей доли  земельного участка совершил действия по выделению  земельного участка, противоречащие требованиям статьи 13  Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и  вопреки решению общего собрания участников  долевой  собственности на земельный участок от 10.01.2007, 30.12.2007.

Таким образом, в указанных судебных актах дана оценка действиям Ахмедова Б.  по  выделению из земель сельскохозяйственного назначения в счет своей доли  земельного участка.

В настоящем деле  судом первой инстанции  дается оценка  законности

действий  ООО «Селянин» в целях реализации участником  долевой собственности на земельный участок права на выделение части земельного участка в соответствии с требованиями  Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения",  общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по вопросу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, и соответственно законности регистрации права собственности на выделенный земельный участок.

          Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на положение статьи 2

Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно указал на  ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

          При этом свою заинтересованность истец мотивирует тем, что наличие зарегистрированного права собственности ООО «Селянин» на спорный земельный участок нарушает его права как участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером                              33:12:000000:119.

Между тем судом установлено, что регистрация права собственности ООО «Селянин» на спорный земельный участок, произведенная на основании решения общего собрания участников общества, является законной,  действия по выделению в собственность ООО «Селянин» части земельного участка в счет своей доли, не нарушают права  истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2014 по делу № А11-1539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Базарбая - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

         А.И. Вечканов