Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А38-5286/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

  В соответствии с пунктом 3.5. раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу Учреждения в результате пролития кровли крыши столовой «Меридиан» 22.08.2013, в том числе актом от того же числа о причинении ущерба, в котором комиссия отразила, что в ходе подготовки к ремонту кровли крыши столовой «Меридиан» 21.08.2013 была вскрыта часть кровельного покрытия; днем 22.08.2013 прошел проливной дождь, приведший к затоплению помещений столовой на втором этаже через вскрытые участки кровельного покрытия; актом осмотра технического состояния зданий, сооружений от 30.08.2013, содержащим характеристику и техническое состояние помещений Учреждения; отчетом № 49У.13 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта столовой «Меридиан» для целей возмещения ущерба вследствие затопления по состоянию на 30.08.2013, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта на указанную дату составляет 16 526 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем ремонте кровли помещений Учреждения и причинении вреда последнему в результате пролития кровли 22.08.2013.

При этом с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик, которым в настоящих правоотношениях выступило Общество, несет перед заказчиком (Учреждением) ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Учреждения подлежат частичному удовлетворению в сумме 19 526 руб., из которых 16 526 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, 3000 руб. – расходы по составлению отчета № 49У.13, решение суда первой инстанции – изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта, установленной в отчете № 49У.13, поскольку оснований не принимать его у суда не имеется, ответчиком данный отчет не оспорен. Произведенный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта суд не принимает, поскольку он является односторонним и не подтвержден документально.

В качестве возмещения ущерба подлежат также взысканию затраты на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб., подтвержденные истцом документально.

Расходы по государственной пошлине, в том числе по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2014   по делу № А38-5286/2013 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кора» удовлетворить частично.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кора» (ОГРН 1101215004824, ИНН 1215150304) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» (ОГРН 1021200783856, ИНН 1215026836) 19 526 руб. в возмещение убытков.

В остальной части иска Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» (ОГРН 1021200783856, ИНН 1215026836) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Кора» (ОГРН 1101215004824, ИНН 1215150304) в возврат госпошлины 1326 руб.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» (ОГРН 1021200783856, ИНН 1215026836) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1636 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С.Родина