Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А38-5286/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир

20 ноября 2014 года                                                 Дело № А38-5286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кора» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2014   по делу № А38-5286/2013, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» (ИНН 1215026836,                       ОГРН 1021200783856) к обществу с ограниченной ответственностью «Кора» (ИНН 1215150304, ОГРН 1101215004824), третье лицо - Яранов Анатолий Герасимович, о взыскании ущерба,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кора» – директора Акланова Р.Р. на основании решения от 15.09.2010 № 1;

от истца – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» – Зинатуллиной З.З. по доверенности от 09.01.2014 № 01-35/03д сроком до 31.12.2014;

от третьего лица – Яранова Анатолия Герасимовича – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кора» (далее – Общество, ответчик) о взыскании с ущерба в сумме 348 804 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях  15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несением истцом убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору от 29.07.2013 №73.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что истец вопреки требованиям гражданского и процессуального законодательства не доказал причастность ответчика к возникновению ущерба от затопления помещений столовой в ночь с 25 на 26 июня 2013 года, а также 22.08.2013. Утверждает, что к ремонту кровли приступил не 25.07.2013, как утверждает истец, а 29.07.2013 после заключения договора подряда, что подтверждается актом формы КС-2 № 1 и справкой формы КС-3 № 1 от 27.08.2013.

Кроме того, ответчик не имел намерения выполнять работы по договору № 73 лично, заключив 29.07.2013 договор на выполнение работ по ремонту кровли столовой с Ярановым А.Г., с которым до этого не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

По мнению апеллянта, истец не доказал наличие вины ответчика в возникновении ущерба. Представленные в материалы дела акты о причинении ущерба от 26.07.2013 и 22.08.2013 не могут служить доказательствами возникновения ущерба, поскольку составлены в одностороннем порядке. Ответчик не извещался о дате составления указанных актов, а также не участвовал в их создании.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.007.2013 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 73 на выполнение работ по ремонту кровли столовой «Меридиан» ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет», по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли столовой «Меридиан», а истец принял обязательство принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 22-23).

В пункте 1.3 договора указан срок выполнения работ: до 31.08.2013.

Общая стоимость работ составляет 961 937 руб. 58 коп. (пункт 2.1 договора)

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует в части выполнения работ до подписания акта приемки-передачи.

В ночь с 25.07.2013 на 26.07.2013, а также 22.08.2013 вследствие проливных дождей, произошло затопление помещений столовой «Мередиан», имуществу был причинен ущерб, о чем были составлены акты, а также акты осмотра технического состояния зданий, сооружений от 07.08.2013 и от 30.08.2013 (т.2, л.д.141, 142, 143, 144).

Независимым оценщиком ООО «Бизнес Сервис» были составлены отчеты от 08.08.2013 № 47У.13 и от 30.08.2013 № 49У.13 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта столовой, согласно которым размер ущерба составил 388 287 руб. и 16 526 руб. соответственно (т.1, л.д. 31-142).

02.10.2013 в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2013 с требованием возместить причиненный ущерб (т.2, л.д. 5-6).

Оставление Обществом данного требования без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом состава деликтного правонарушения ответчика, указав, что вина подрядчика доказана показаниями свидетелей, подтвердивших неисполнение подрядчиком при производстве ремонтных работ требований подпункта 5.2 пункта 5 Рекомендаций по эксплуатации и ремонту кровель из рулонных материалов, разработанных ЦНИИПРОМЗДАНИЙ ГОССТРОЯ СССР в 1986 году.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом с учетом следующего.

В решении приведены показания свидетелей Ягодарова А.А. и Плотникова В.А., которые, по мнению суда первой инстанции, опровергают утверждение ответчика о том, что к работам по ремонту кровли крыши столовой «Меридиан» подрядчик приступил только после подписания договора подряда 29.07.2013.

Свидетель Ягодаров А.А. пояснил, что ночью с 25 на 26 июля 2013 года его вызвали на работу для того, чтобы отключить электроэнергию в столовой «Меридиан», так как протекала крыша. Был затоплен малый зал, потолок «Армстронг» рассыпался. Свидетель поднялся на крышу проверить вытяжные двигатели, лифтовую установку и отключить электроэнергию, поскольку общий рубильник не отключал. Со стороны улиц Красноармейской и Машиностроителей (район большого и малого зала столовой «Меридиан») крыша была разобрана.

Свидетель Плотников В.А. пояснил, что является инженером-строителем, рано утром 26 июня поднимался на крышу столовой «Меридиан». Кровля крыши была раскрыта размером примерно 6х6 метров. Укрывной тент был наложен только на половину вырубленного укрывного ковра крыши. Укрывной тент был наложен неправильно, края тента не были положены на парапет для того, чтобы не подтекала вода. Уклон крыши сделан к середине. Представленный подрядчиком журнал работ подписан после сдачи объекта, на даты, проставленные подрядчиком, не обратил внимание.

Однако из данных показаний свидетелей не усматривается, силами какого лица была разобрана кровля и не надлежаще уложен укрывной тент, т.е. в результате чьих неправомерных действий произошло протекание крыши и причинение ущерба имуществу истца. Иных доказательств пролития кровли в ночь с 25 на 26 июня 2013 года в результате ненадлежащего выполнения ремонта работниками Общества истцом не представлено.

Вместе с тем гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 73 заключен с Обществом 29.07.2013, т.е. после периода, в который произошло первое пролитие кровли.

Согласно акту приемки выполненных работ № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1, подписанным представителями Учреждения и Общества, отчетный период, в который выполнялись работы, с 29.07.2013 по 31.08.2013, аналогичный период производства работ по ремонту кровли столовой «Меридиан» ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» отражен в акте приемки законченного строительством объекта от 27.08.2013 № 1 (т.1, л.д.25-28, т.2, л.д.118-121).

В общем журнале работ по ремонту кровли столовой «Меридиан» за подписью представителя Учреждения Плотникова В.А. указано начало ремонта 29.07.2013 (т.3, л.д.26-31).

Пояснения указанного лица о том, что он при подписании журнала не обратил внимания на проставленные подрядчиком даты, суд не может принять во внимание, поскольку Плотников В.А. являлся уполномоченным представителем Учреждения, на котором лежала обязанность по контролю за выполнение работ, а также надлежащему и достоверному оформлению необходимой документации. Кроме того, не представлено иных доказательств выполнения Обществом работ до подписания договора от 29.07.2013 № 73.

Утверждение Учреждения о разрешении выполнения ремонтных работ по просьбе Общества после подписания договора в электронном виде и до составления его и подписания на бумажном носителе 29.07.2013 суд признает несостоятельным. Как следует из информации электронной торговой площадки автоматизированной системы торгов ЗАО «Сбербанк-АСТ», проект контракта был направлен заказчику 27.07.2013 и подписан последним 29.07.2013, доказательств подписания его Учреждением в электронном виде ранее не представлено (т.2, л.д.139).

Вместе с тем представителем истца не указано, каким конкретно должностным лицом Учреждения ответчику было дано разрешение на проведение ремонтных работ до подписания договора.

29.07.2013 Обществом был заключен договор оказания услуг по техническому надзору с Зыковым И.Н., по которому последний принял на себя обязанность оказывать Обществу услуги по осуществлению технического надзора за проведением работ по ремонту кровли столовой «Меридиан» Учреждения (т.3, л.д.85-86).

Допрошенный в качестве свидетеля Зыков И.Н. пояснил, что работы выполнялись с 29.07.2013, в этот день он поднимался на крышу, она не была разобрана, материалы для проведения работ завозили заранее, но вскрытие кровли не производили (аудиозапись судебного заседания от 17.04.2014).

Кроме того, ответчик утверждает и истец не оспаривает, что ремонтные работы производились не силами Общества, а последним 29.07.2013 был заключен договор подряда № 9 на ремонт кровли столовой «Меридиан» Учреждения с Ярановым А.Г. (т.3, л.д.24-25). Объем работ, предусмотренный данным договором (1480 кв.м мягкой кровли), совпадает с объемом работ, предусмотренным гражданско-правовым договором от 29.07.2013 № 73 между Обществом и Учреждением, что следует из технического задания (Приложение № 1 к договору) (т.1, л.д.24).

При таких обстоятельствах не исключается выполнение указанных работ не силами Общества, а силами третьего лица – Яранова А.Г.

В отсутствие на момент затопления помещения истца в ночь с 25 на 26 июля 2013 года договорных правоотношений между Обществом и Учреждением, отношения сторон, связанные с причинением ущерба от затопления дождевой водой помещений столовой подлежат квалификации по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, на что верно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств причинения имуществу Учреждения вреда в результате действий ответчика по ремонту кровли в ночь с 25 на 26 июля 2013 года, принимая во внимание, что по договору № 9 выполнение ремонтных работ было возложено на иное лицо, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Общества ущерба, причиненного в результате затопления помещения столовой «Меридиан» в ночь с 25 на 26 июля 2013 года в сумме 329 278 руб.

Вместе с тем на момент затопления помещений 22.08.2013 между Обществом и Учреждением существовали договорные отношения на основании гражданско-правового договора от 29.07.2013 № 73 на выполнение работ по ремонту кровли столовой «Меридиан» Учреждения. В указанный день выполнялись ремонтные работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 702