Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А43-30256/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проанализировав материалы арбитражного дела, суд апелляционной инстанции также считает, что истцом документально подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества, принадлежность уничтоженных товарно-материальных ценностей, наличие и размер ущерба, право истца на получение страхового возмещения, причинная связь между фактом наступления страхового случая и причиненным ущербом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя судом принято во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены договор об оказании услуг от 10.10.2012 №1/10-12АС, заключенный между истцом и ООО «Ваш юрист» в лице директора Бегеневой М.В., выписка из лицевого счета за период с 11.12.2012 по 11.12.2012, распечатка с сайта «Sberbank Business Online» интернет-клиент ООО «Ваш юрист», подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп. в счет оплаты юридических услуг.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом результатов рассмотрения дела суд обоснованно взыскал с  ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере 50 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и отклоняются.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлена залоговая книга, предусмотренная статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также во внимание не принимается, поскольку представление указанного документа договором страхования и Правилами страхования, не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства размере ущерба сличительной ведомости от 23.09.2011 отклоняется.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.11.1996  N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент пожара на складе, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Аргумент апеллянта о наличии «отрицательного сальдо» в части выводов по 1, 2 и 3 вопросам не принимается апелляционным судом в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с условиями договора о залоге от 02.09.2011 №SBN-R24-ZESO-0009/Z1, заключенного между банком и страхователем,  имущественные интересы страхователя по которому связанные с владением, распоряжением и пользованием имуществом, являются объектом страхования по договору страхования №06-000052-34/11, ООО «Пирамида», как залогодатель, обязано в любой момент в период действия договора залога иметь в наличие на складе по адресу: Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 7а, товары общей стоимостью не менее 19 500 000 рублей. Не допускать отчуждение товаров, если в результате отчуждения произойдет уменьшение их стоимости по сравнению с указанной - 19 500 000 рублей.

Таким образом, в силу условий вышеуказанного договора на складе истца должен находиться застрахованный товар на сумму не 19 500 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперты при определении количества и стоимости товарно-материальных ценностей приобретенных и поступивших на склад истца не учитывали сведения о приобретении товаров в 2010 году и начале 2011 года.

Таким образом, при установленных по делу конкретных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, что истец способствовал наступлению страхового случая; руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, а также учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании 5 089 717 руб. 68 коп. (за вычетом франшизы) страхового возмещения являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

     С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 по делу №А43-30256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                       О.А. Логинова

                                                                                                      Е.Л. Малышкина