Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А43-30256/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при осмотре представителем страховщика погибшего или поврежденного объекта, а также места происшествия.

Страховщик имеет право на осмотр погибшего (поврежденного) объекта, а также места происшествия, в этом случае представитель страховщика обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения письменного извещения от страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении случайного и непредвиденного события выехать на место события для осмотра погибшего или поврежденного объекта, а также места происшествия (пункт 10.4. договора страхования).

В пункте 10.5  договора страхования предусмотрено, что в случае если страховщик воспользовался своим правом на осмотр погибшего (поврежденного) объекта, а также места происшествия, представитель страхователя (выгодоприобретателя) совместно с представителем страховщика в течение 5 рабочих дней после проведения осмотра погибшего, поврежденного имущества или места происшествия составляют акт обследования поврежденного или погибшего имущества. Акт обследования подписывается представителем страховщика и представителем страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктами 10.6, 10.6.1, 10.6.2 договора страхования в случае гибели (хищения) и/или повреждения застрахованных объектов страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику следующие документы:

- в случае пожара, удара молнии - справку о пожаре и акт о пожаре из МЧС, подтверждающую факт наступления пожара;

- в случае противоправных действий третьих лиц, пожара, наезда транспортного средства - справку органов милиции, ГИБДД, других компетентных органов, ответственность за совершение которых предусмотрена: уголовным законодательством - копия постановления о возбуждении уголовного дела с указанием статьи УК РФ дела или копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При возбуждении уголовного дела, помимо постановления о возбуждении уголовного дела, предоставляется один из следующих документов: копия постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, или копия постановления о прекращении уголовного дела, или копия постановления о передаче материалов по уголовному делу в суд.

Согласно пункту 10.7 договора страхования на основании представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, необходимых для принятия решения, перечисленных в пунктах 10.2., 10.6., страховщик в течение 10-ти рабочих дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем, и в течение 5-ти рабочих дней обязан предоставить страхователю (выгодоприобретателю) в письменной форме отказ с мотивацией своего решения, либо оформить страховой акт на выплату страхового возмещения.

Пунктом 11.1 договора страхования установлено, что возмещение подлежит выплате в течение 10 рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта о страховом случае.

Неисполнение страхователем обязанностей, изложенных в разделе 9 и 10 договора, страхования дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения (пункт 11.2. договора страхования).

В пункте 11.3 договора страхования предусмотрен следующий расчет подлежащего выплате страхового возмещения:

11.3.1 при полной гибели застрахованных объектов – в размере реальных затрат на приобретение имущества, полностью аналогичного погибшему в соответствии со счетами-фактурами поставщика и платежными документами страхователя, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и реализации, но не выше лимита ответственности, установленного в пункте 5.2. Застрахованный объект считается погибшим в случае, если затраты на его восстановление превышают стоимость приобретения аналогичного объекта;

11.3.3 при частичном повреждении застрахованных объектов – в размере реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества в то состояние, в каком оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая в соответствии со счетами-фактурами поставщика и платежными документами страхователя, но не выше лимита ответственности, установленного в пункте 5.2.

В соответствии с пунктом 11.6 договора страхования страховое возмещение выплачивается за вычетом франшизы, установленной в пункте 5.3. договора страхования.

Факт наступления страхового случая, а именно гибель и повреждение застрахованного имущества, указанного в пункте 3.1 договора страхования, в результате пожара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения

В подтверждение перечня и количества утраченного имущества истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: товарные накладные, платежные поручения, свидетельствующие об оплате приобретенного товара (том 1 л.д. 33-149, том 2 л.д. 1-27, том 3 л.д. 71-150, том 4 л.д. 1-151, том 5 л.д. 1-121), инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 31.07.2011 № 112, от 23.09.2011 № 125 (том 2 л.д. 28-96), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 23.09.2011 № 126 (том 2 л.д. 97-108), ведомость о движении ТМЦ (товарно-материальных ценностей) (том 2 л.д. 109-117), а также реестр документов «Поступление ТМЦ» за период с 01.08.2011 по 22.09.2011 по товарам, оприходованным на склад материально ответственного лица Сергеевой С.С., по адресу: Нижний Новгород. ул. Торфяная. 7а (том 6 л.д. 122-129).

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании сличительной ведомости, составленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 23.09.2011 № 126.

Ответчик с размером ущерба не согласился, поскольку считает, что факт нахождения товаров на складе на момент пожара и их стоимость истцом не подтверждены. Для определения количества и стоимости застрахованных поврежденных товаров, принадлежащих истцу и находившихся на территории страхования в момент наступления страхового случая, количества и стоимости приобретенных и поступивших на склад, реализованных товаров в период 06.09.2011 по 22.09.2011 арбитражным судом определением от 21.02.2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение АНТИС".

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению от 14.03.2014 №35/03/13, эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу №1 - наименование (ассортимент), количество и стоимость товарно-материальных ценностей (гипсоволокнистый лист, гипсокартонный лист, рубероид, смеси штукатурные, лист оцинкованный, профиль, подвесы, тяги, профнастил, сухие смеси, утеплители), приобретенных ООО «Пирамида» и поступивших на склад по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 7 «а», по состоянию на 06.09.2011, определенные на основании бухгалтерской документации, приведены в таблице 1 исследовательской части заключения эксперта. Согласно таблице 1 их стоимость составила 5 247 503 руб. 04 коп.

По вопросу №2 - наименование (ассортимент), количество и стоимость товарно-материальных ценностей (гипсоволокнистый лист, гипсокартонный лист, рубероид, смеси штукатурные, лист оцинкованный, профиль, подвесы, тяги, профнастил, сухие смеси, утеплители), приобретенных ООО «Пирамида» и поступивших на склад по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 7 «а», в период с 07.09.2011 по 22.09.2011, определенные на основании бухгалтерской документации, приведены а таблице 2 исследовательской части заключения эксперта. Согласно таблице 2 поступило (приобретено) материалов за указанный период на сумму 7 063 030 руб. 82 коп.

По вопросу №3 - наименование (ассортимент), количество и стоимость товарно-материальных ценностей (гипсоволокнистый лист, гипсокартонный лист, рубероид, смеси штукатурные, лист оцинкованный, профиль, подвесы, тяги, профнастил, сухие смеси, утеплители), реализованных ООО «Пирамида» либо выбывших по другим основаниям (порча, возврат и т.п.) со склада по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 7 «а», в период с 06.09.2011 по 22.09.2011, определенные на основании бухгалтерской документации, приведены а таблицах 3-12 исследовательской части заключения эксперта. Согласно таблицам 3-12 за указанный период выбыли следующие материалы: смеси штукатурные на сумму 1 547 184 руб. 77 коп. (таблица 3); ГВЛ на сумму 2 319 570 руб. 50 коп. (таблица 4); ГКЛ на сумму 4 553 271 руб. 33 коп. (таблица 5), лист оцинкованный на сумму 68 455 руб. 75 коп. (таблица 6); профиль на сумму 2 532 925 руб. 13 коп. (таблица 7), подвесы, тяги на сумму 354 906 руб. 88 коп. (таблица 8); профнастил на сумму 22 328 руб. 00 коп. (таблица 9); утеплители на сумму 3 486 914 руб. 50 коп. (таблица 10); рубероид на сумму 3 162 795 руб. 28 коп. (таблица 11); итого по таблицам на сумму 18 075 352 руб. 14 коп.

По вопросу №4 – поскольку товарно-материальные ценности полностью уничтожены в результате пожара произошедшего 22.09.2011. на осмотр не предъявлены, перечень последних установлен по материалам дела: л.д. 118, том 2: сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 23.09.2011 (таблица 11 исследовательской части). Согласно таблице 13 стоимость товарно-материальных ценностей полностью уничтоженных в результате пожара составила 1 098 000 руб.

По вопросу №5 – в связи с тем, что в ходе экспертного осмотра не было выявлено уничтоженных в ходе пожара товарно-материальных ценностей, определить размер реальных затрат, необходимых на приобретение товарно-материальных ценностей, указанных в вопросе суда, полностью аналогичных уничтоженным в результате страхового события, в соответствии со счетами-фактурами поставщика и платежными документами не представляется возможным. Единственным документом, позволяющим определить стоимость этих товарно-материальных ценностей. Является сличительная ведомость от 23.09.2011 (л.д. 118 том 2) – таблица 14 исследовательской части заключения. Согласно таблице 14 стоимость материально-технических ценностей составила 5 110 717 руб. 68 коп.

По вопросу №6 - определить наименование (ассортимент), количество и стоимость товарно-материальных ценностей (гипсоволокнистый лист, гипсокартонный лист, рубероид, смеси штукатурные, лист оцинкованный, профиль, подвесы, тяги, профнастил, сухие смеси, утеплители) частично поврежденных в результате пожара, произошедшего 22.09.2011, на складе по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 7 «а», не представляется возможным, поскольку указанные товарно-материальные ценности в ходе осмотра не предъявлены для исследования (отсутствовали в месте осмотра).

По вопросу №7 – поскольку в ходе экспертного осмотра не было предъявлено каких-либо материальных ценностей, в том числе пострадавших в результате пожара, установить размер реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденных в результате воздействия на товарно-материальные ценности (гипсоволокнистый лист, гипсокартонный лист, рубероид, смеси штукатурные, лист оцинкованный, профиль, подвесы, тяги, профнастил, сухие смеси, утеплители) страхового риска (пожара, произошедшего 22.09.2011) в то состояние, в каком они находились непосредственного перед наступлением страхового случая в соответствии со счетами-фактурами поставщика и платежными документами, не представляется возможным.

По вопросу №8 – в связи с тем, что в ходе осмотра на территории склада по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 7 «а», не были предъявлены какие-либо материалы, годные после пожара от 22.09.2011 для их дальнейшего использования и реализации, определить их наименование (ассортимент), количество и стоимость не представляется возможным, в том числе и на основании бухгалтерской документации.

По вопросу №9 – в связи с тем, что в ответ на ходатайство эксперта от 10.07.2013 бухгалтерская документация, подтверждающая приобретение ООО «Пирамида» и поступление на склад по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 7 «а» товарно-материальных ценностей (гипсоволокнистый лист, гипсокартонный лист, рубероид, смеси штукатурные, лист оцинкованный, профиль, подвесы, тяги, профнастил, сухие смеси, утеплители) в период с 23.09.2011 по 31.12.2011 не представлена, ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным.

По вопросу №10 – в связи с тем, что по ходатайству эксперта от 10.07.2013 бухгалтерская документация, подтверждающая реализацию либо выбытие по другим основаниям (порча, возврат) товарно-материальных ценностей со склада по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 7 «а», в период с 23.09.2011 по 31.12.2011 не предоставлена, ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным.

По вопросу №11 – установить могло ли установленное по состоянию на 22.09.2011 количество всех материалов (продукции) поступившей на склад по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 7 «а» быть физически размещено на площадке склада, не предоставляется возможным. Обоснование данного вывода приведено в исследовательской части заключения эксперта.

Согласно исследовательской части эксперта по указанному вопросу в ходе экспертного исследования эксперты пришли к следующему выводу: установить какое количество материалов (продукции) поступило (было в наличии) на складе по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 7 «а», по состоянию на 22.09.2011, не представляется возможным, так как в ходе изучения бухгалтерской документации, имеющейся в материалах дела, установлено, что поступило материалов на сумму: 12 310 533 руб. 82 коп. (по вопросам 1,2), а выбыло на сумму: 18 075 352 руб. 14 коп.

По вопросу №11 – по результатам проведенного экспертами исследования установлено: все указанные материалы: гипсоволокнистый лист (ГВЛ), гипсокартонный лист (ГКЛ), утеплители, сухие смеси, смеси штукатурные, рубероид, профиль, лист оцинкованный, подвесы, тяги, профнастил, уголки в результате пожара от 22.09.2011 пришли в полную негодность. Дальнейшее их использование по прямому назначению невозможно.

Указанное заключение экспертов, является допустимым доказательством по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих более достоверно определить стоимость находившегося на складе имущества, которому причинен ущерб. Методику, позволяющую более полно установить количество товарно-материальных ценностей на складе по состоянию на 22.09.2011, ответчик не назвал, контррасчет не представил. Выводы эксперта не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне изучив спорную ситуацию,