Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А43-30256/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело №А43-30256/2012

19 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014  по делу № А43-30256/2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН 1025203729704, ИНН 5262061930), к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164), г.Москва, в лице Нижегородского филиала, о взыскании 5 089 717 руб. 68 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Бегенева М.В. по доверенности от 30.08.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика – Балашова Е.В. по доверенности от 03.02.2014 (сроком до 31.01.2015);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО «Пирамида», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО ГСК «Югория», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 089 717 руб. 68 коп. по договору страхования имущества от 06.09.2011 №06-000052-34/11 в связи с уничтожением застрахованного имущества в результате пожара, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 48 449 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК», г.Москва, в лице Нижегородского филиала (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК», третье лицо).

Определением суда от 21.02.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение АНТИС». После получения экспертного заключения №35/03/13 ООО «Экспертное учреждение АНТИС» производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено.

Решением от 03.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ГСК «Югория» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель считает, что на истце лежит бремя доказывания факта нахождения в месте страхования на момент страхового случая товара определенной стоимостью, с целью определения страхового возмещения в порядке, установленном пунктами 11.3.1 и 11.3.3 договора страхования. Данное обстоятельство истцом не доказано. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, страхователь нарушил условие пункта 10.3 договора страхования, не сохранив объект в том виде, в котором он оказался после пожара, что подтверждается актом обследования застрахованных объектов №06-000001-34/11 от 28.09.2011.

Также указал на то обстоятельство, что до момента совместного осмотра места пожара страхователем в одностороннем порядке уже была произведена инвентаризация ТМЦ (ведомость от 23.09.2011). Страхователь самостоятельно, без участия страховщика определил перечень и стоимость поврежденного (погибшего) застрахованного имущества, проверить достоверность такой оценки не представлялось возможным по причине того, что страхователь сразу же после пожара приступил к реализации товара, документацию на товар не предоставил.

С точки зрения ответчика, сличительная ведомость не является первичным бухгалтерским документом, на основании которого определяется страховое возмещение согласно условиям договора страхования.

Кроме того отметил, что ответы экспертов на вопросы 1, 2, 3 и 11 показывают, что по первичным бухгалтерским документам (товарным накладным, счетам-фактурам и платежным документам) невозможно установить какой товар и какой стоимости находился на складе на момент пожара - 22.09.2011.

Считает, что предоставление в материалы дела книги записи залогов является обязательным в соответствии с пунктом 3 статьи 357 ГК РФ условием для подтверждения того, что страховой случай произошел именно с застрахованным имуществом, так как данный документ является регистром бухгалтерского учета исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях.

Истец в отзыве и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

После отложения заявитель поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Истец возразил против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в дополнении к отзыву. Считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2011 ООО «Пирамида» (страхователь) и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (страховщик) заключили договор страхования №06-000052-34/11, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования выгодоприобретателями по договору являются: АКБ «РОСБАНК» в пределах суммы единовременной задолженности и страхователя по кредитному договору от 02.09.2011 № SBN-R24-ZESO-0009, заключенного между банком и страхователем; страхователь в сумме разницы между страховой суммой, установленной по договору и суммой остатка задолженности страхователя по кредитному договору.

Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием имуществом, являющимися предметом залога по договору о залоге от 02.09.2011 № SBN-R24-ZESO-0009/Z1, заключенному между банком и страхователем, обеспечивающим выполнение страхователем взятых на себя обязательств по кредитным договорам, вследствие его гибели (хищении) или повреждении.

Застрахованными объектами являются товары в период их нахождения по адресу: Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 7а. Товары в обороте (гипсо-волокнистый лист, гипсокартоновый лист, рубероид, смеси штукатурные, лист оцинкованный, профиль, подвесы, тяги, профнастил, сухие смеси, утеплители) (подпункт 3.1.1 пункта 3.1 договора страхования).

Страховым случаем является гибель (хищение) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков (пункт 4.1 договора страхования).

В соответствии с пунктом 4.2.1 пункта 4.2 договора страхования страховыми рисками являются случайные и непредвиденные события, произошедшие в течение периода страхования, в том числе: пожар, удар молнии. Под пожаром понимается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, также под пожаром понимается причинение ущерба от повреждения продуктами горения и тушения.

В пункте 5.2 договора страхования стороны определили лимит ответственности по застрахованным объектам в размере 30 000 000 руб.

Безусловная франшиза составила 20 000 руб. (пункт 5.3 договора страхования).

Согласно пункту 6.2 договора территорией страхования является территория нахождения товара по адресу: Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 7а.

Период страхования – с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страхователем страхового взноса на расчетный счет страховщика, и оканчивается в 24 часа 00 минут 06.12.2011 (пункт 7.3 договора страхования).

Страховая сумма по договору определена в размере 21 000 руб. (пункт 8.1 договора страхования).

22.09.2011 около 22 часов 00 минут на складе ООО «Пирамида», расположенном по адресу: Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 7а по причине поджога неизвестным лицом произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца на сумму 6 529 784 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от 22.09.2011, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.10.2011, а также копией материалов уголовного дела №174069, представленного на запрос суда.

Согласно сличительной ведомости от 23.09.2011 №126, составленной ООО «Пирамида» по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, сумма ущерба от гибели застрахованного имущества составила 5 109 717 руб. 68 коп.

Истец в соответствии с условиями договора страхования обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

28.09.2011 истец (страхователь) совместно с представителем страховщика составили акт обследования застрахованных объектов №06-000001-34/11 указав, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате пожара, с описанием его повреждений: частично уничтожен (точное количество и наименование уничтоженного товара на момент осмотра выяснить не представляется возможным ввиду отсутствия документации), а также ввиду того, что страхователь на момент осмотра осуществлял продажу застрахованного товара.

Как усматривается из  акта, товар находится на территории базы, но его точное количество установить невозможно, так как ведется розничная торговля (продажа) застрахованного товара, тем самым страхователь не обеспечил сохранность поврежденных объектов в том состоянии, в котором они находились после пожара. В связи с чем страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Истец, посчитав, что действия ответчика, выразившиеся в отказе от выплаты страхового возмещения, нарушают его законные права и интересы, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами комплексный договор страхования имущества от 06.09.2011 № 06-000052-34/11 является договором добровольного имущественного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии с пунктом 10.1 договора страхования в случае гибели (хищения) и/или повреждения застрахованных объектов страхователь (выгодоприобретатель) обязан: предпринять все необходимые действия для уменьшения величины ущерба, установления лица, причинившего ущерб; незамедлительно сообщить о произошедшем в компетентные органы; в течение 3-х рабочих дней со дня обнаружения данного факта, в письменном виде известить страховщика об этом.

Согласно пункту 10.3 договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан сохранить пострадавший (погибший) объект в том виде, в котором он оказался после наступления случайного и непредвиденного события, до его осмотра представителем Страховщика.

При наступлении случайного и непредвиденного события страхователь (выгодоприобретатель) обязан обеспечить представителю страховщика доступ к месту гибели, хищения или повреждения застрахованного объекта, а также обеспечить участие уполномоченного представителя страхователя (выгодоприобретателя)