Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А79-4383/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

19 ноября 2014 года                                                     Дело №А79-4383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  19.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.08.2014 по делу №А79-4383/2014, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 19.03.2014 №11-12/01/4.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители  Инспекции Федеральной налоговой службы по                                      г. Новочебоксарску – Перцева О.Н. по доверенности от 09.01.2014                       №03-13/2, Александрова Л.М. по доверенности от 28.10.2014 №03-13/09087, государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики – Серебрякова Т.Ю. по доверенности от 05.11.2014 №01-07/1388,                   Степанова Е.В. по доверенности от 05.11.2014 №01-07/1391.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 05.06.2013 №29 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – ГУП «БОС» Минстроя Чувашии, предприятие, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о  чем составлен акт от 03.02.2014 №11-12/01/2.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений предприятия  налоговый  орган вынес решение от 19.03.2014 №11-12/01/4, в соответствии с которым налогоплательщик  привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 7020 руб. 14 коп. Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить налог на прибыль    организаций в сумме 363 680 руб. и пени в  сумме 5746 руб. 21 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 08.05.2014 решение налогового органа оставлено без изменения.

ГУП «БОС» Минстроя Чувашии обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения  налогового    органа.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 12.08.2014 заявленные предприятием требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с решением суда, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению налогового органа, доначисление спорных сумм налога на прибыль, начисление пеней и штрафа является правомерным.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что предприятием произведена реконструкция основного средства – блок бытовых и вспомогательных помещений, срок полезного использования которого в целях налогового учета, истек. Налогоплательщик, продолжая начислять в 2011-2012 годах амортизацию на затраты по модернизации (реконструкции) указанного объекта,  завысил расходы при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций.

Ссылаясь  на  абзац 3 пункта  1  статьи 258 НК РФ, заявитель полагает, что  налогоплательщик вправе начислять амортизацию  исходя  из остаточной стоимости  объекта,  увеличенной на  сумму  затрат на  модернизацию и  оставшегося  срока  полезного  использования.

Заявитель   обращает  внимание   суда на то, что  в  бухгалтерском  учете срок  полезного использования  спорного  объекта указан  в размере  83 года 4 месяца (1000 месяцев). Поскольку   на  момент вступления  в силу Классификации основных  средств блок бытовых и вспомогательных помещений  эксплуатировался 42 года и  2 месяца, с учетом  отнесения  указанного  средства  к 10 амортизационной группе,  предприятие  определило, что  он должен амортизироваться  в налоговом  учете  7 лет (84 месяца). За  период  эксплуатации  указанный  объект  неоднократно модернизировался  и  реконструировался,  однако  срок его   амортизации налогоплательщик не изменил.

 Налоговый   орган считает, что  срок  полезного  использования  спорного  объекта истек  31.12.2008  и  на  указанную  дату он  полностью амортизирован  в налоговом  учете, что   повлекло   необоснованное   завышение  предприятием  расходов,  учитываемых  в целях  налогообложения  за  2011  год в сумме  822 863 руб.09 коп., за  2012 год   в  сумме 997 507 руб.14 коп.

Также    налоговый  орган  полагает,  что  за  2012  год ГУП «БОС» Минстроя Чувашии  излишне  начислило  амортизацию по объекту «Автомобиль UAZ PATRIOT (УАЗ ПАТРИОТ)»,  поскольку в бухгалтерском  учете его  стоимость  полностью  списана на  расходы в июне 2011 года.

Поэтому Инспекция  указывает на    законность  и  обоснованность   вывода  о  необоснованном  завышении  амортизационных  расходов  предприятием  за  2012  год  по  указанному  основному  средству  в сумме 15 786 руб. 81  коп. (с  учетом недоначисленной в 2011 году амортизации).     

Кроме   того,  заявитель считает обоснованным  вывод о  начислении предприятием в 2012 году  в завышенном  размере   амортизации в целях  налогового   учета по объекту«Насос S3.110.500.500.8.66L.H.426G.N.D.» в сумме 62 161 руб.48 коп. (с  учетом недоначисленной в 2011 году амортизации).     

Инспекция полагает, что в нарушение статьи 286 НК РФ Предприятием  занижен и не уплачен налог на прибыль организаций согласно ставке, установленной статьей 284 НК РФ в сумме 363 680 руб., в том числе, за 2011 год в сумме 154 297 руб., за 2012 год в сумме 209 383 руб.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество, представив отзыв на  апелляционную жалобу налогового органа, считает  ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

В судебном заседании представители ГУП «БОС» Минстроя Чувашии поддержали позицию налогоплательщика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской      Федерации в судебном заседании 06.11.2014 был объявлен перерыв  до 11 час. 45 мин. 12.11.2014.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве, заслушав в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Как  следует  из  материалов   дела,   Инспекция в  ходе  выездной  налоговой  проверки  пришла к выводу о занижении предприятием налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 822 863 руб. 09 коп. и за 2012 год в сумме 983 012 руб. 21 коп. в результате нарушения пункта 9 статьи 258 и статьи 259 НК РФ в связи с завышенным начислением амортизации в целях налогового учета.

Судом   первой  инстанции установлено, что ГУП «БОС» Минстроя Чувашии имеет в составе основных средств объект «Блок бытовых и вспомогательных помещений» (инв. №19508), 1969 года постройки. В бухгалтерском учете  определен срок его полезного использования  - 83 года 4 месяца (1000 месяцев);  объект относится к 10 амортизационной группе со сроком полезного использования 7 лет (84 месяца).

Указанный объект на дату вступления в силу Классификации основных средств эксплуатировался 42 года и 2 месяца, за период эксплуатации блок бытовых и вспомогательных помещений неоднократно модернизировался и реконструировался. Согласно инвентарной карточке №19508 после 31.12.2008 предприятие произвело реконструкцию блока бытовых и вспомогательных помещений 30.12.2010 на сумму 15 423 руб. 57 коп. и 29.06.2012 на сумму 202 929 руб. 05 коп.

 Согласно отчету по основным средствам и регистру-расчету амортизации основных средств, срок амортизации в налоговом учете не изменился.

Инспекция пришла к выводу, что по указанному  объекту  ранее определенный срок полезного использования в целях налогообложения истек на 31.12.2008,  поэтому он должен был быть полностью самортизирован в налоговом учете на указанную дату.

С учетом определенного налогоплательщиком срока полезного использования (84 месяца), инспекция определила сумму амортизации, принимаемую в налоговом учете при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2012 году в размере 14 494 руб. 93 коп.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что ГУП «БОС» Минстроя Чувашии имеет в составе основных средств объект «Автомобиль UAZ PATRIOT (УАЗ ПАТРИОТ)» с первоначальной стоимостью 383 393 руб. 48 коп. (инв. №30000126),  принятый к учету 31.07.2006 и включенный в 3 амортизационную группу со сроком полезного использования 59 месяцев.   В бухгалтерском учете стоимость автомобиля УАЗ ПАТРИОТ полностью списана на расходы в июне 2011 года.

Материалами  проверки  также   установлено, что  предприятие имеет в составе основных средств объект «Насос S3.110.500.500.8.66L.H.426G.N.D.» с первоначальной стоимостью                               1 999 486 руб. 44 коп. (инв. №30000338), принятый к учету 31.07.2009 и включенный во 2 амортизационную группу со сроком полезного использования в размере 36 месяцев.

Как  установлено   судом, спор  между  лицами,  участвующими   в деле,  в  отношении    арифметического   расчета  сумм  доначисленного  налога на  прибыль за  2011  и 2012  годы   отсутствует

Предприятие в силу статьи 246 Кодекса является плательщиком налога на прибыль организаций.

В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией включают в себя в том числе суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

С 01.01.2011 амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб. (абзац 1 пункта 1 статьи 256 НК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом. Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной