Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А43-6153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

-727,5 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении истцом до расторжения договора качественно  работ на сумму 1 164 000 руб.

Утверждение заявителя жалобы о выполнении проектных работ надлежащего качества на сумму 7 275 000 руб. либо на сумму 5 529 000 руб. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено. ООО АКБ "Каркас" полагает, что факт выполнения работ на сумму 7 275 000 руб. подтвержден накладными на передачу проектной документации и актами, по которым  ООО "Жилстрой-НН" не были заявлены возражения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что заказчиком заявлены мотивированные возражения по переданной документации, в целях определения качества проектной документации была проведена судебная экспертиза, результаты которой истцом не оспорены.

Довод заявителя жалобы о качественном выполнении рабочей документации на сумму 3 637 500 руб.признается апелляционным судом несостоятельным. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт выполнения работ надлежащего качества. Из материалов дела следует, что рабочая документация не являлась предметом исследования судебной экспертизы.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в части взыскания стоимости рабочей документации, мотивировал свой отказ тем, что при ненадлежащем качестве проектной документации, изготовленная на основании этой документации рабочая документация по своему качеству не может соответствовать предъявленным требованиям. Истцом данное утверждение ответчика не опровергнуто. Апелляционным судом обсуждался  вопрос о назначении судебной экспертизы для определения объемов и стоимости качественно изготовленной рабочей документации. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал факт надлежащего выполнения работ по изготовлению рабочей документации, оснований для взыскания ее стоимости с ответчика не имеется. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что возвращенная после расторжения договора заказчиком документация, была вновь направлена ООО АКБ "Каркас" в адрес ответчика.

Учитывая, что заказчиком по платежному поручению № 188 от 24.01.2012 ООО АКБ "Каркас" перечислен авансовый платеж в размере           2 182 500 руб., суд, определив стоимость качественно выполненных работ в сумме 1 164 000 руб.,  правомерно отказал истцу в иске о взыскании долга  и пеней за просрочку платежа.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с расторжением договора законные основания для удержания неосвоенного аванса у ООО АКБ "Каркас" отсутствовали, на стороне ООО АКБ "Каркас" возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Конструкторское бюро «Каркас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» неосновательное обогащение в размере 1 018 500 руб.

ООО "Жилстрой - НН" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 944 руб. 56 коп. за период с 26.12.2012 по 29.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1018500 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

       Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору.

Поскольку имело место неосновательное пользование чужими денежными средствами, ООО "Жилстрой - НН" правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме размере 35 944 руб. 56 коп. за период с 26.12.2012 по 29.05.2013, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя жалобы о недостоверности экспертного заключения отклоняется апелляционным судом. Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, АКБ «Каркас» не согласно с результатами проведенной экспертизы. АКБ «Каркас» принадлежащим ему правом заявления ходатайства в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы не воспользовалось, каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представило.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2014 по делу № А43-6153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Конструкторского бюро «Каркас» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Конструкторского бюро «Каркас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова