Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А43-6153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

18 ноября 2014 года                                                    Дело № А43-6153/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Конструкторского бюро «Каркас» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2014 по делу № А43-6153/2013, принятое судьёй Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Конструкторского бюро «Каркас» (ИНН 2130039570, ОГРН 1082130006397) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (ИНН 5256034054, ОГРН 1025202264890) о взыскании 6 060 075 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-Конструкторскому бюро «Каркас» о взыскании 2 259 524 руб. 06 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Конструкторского бюро «Каркас» – Шембаковой Н.В. по доверенности от 10.10.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» – Маслова А.А. по доверенности от 05.03.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-Конструкторское бюро «Каркас» (далее – ООО АКБ «Каркас») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (далее – ООО «Жилстрой-НН») о взыскании 5 092 500 руб. задолженности по договору №02/12 от 20.01.2012 на разработку проектной документации и 967 575 руб. пеней за просрочку платежа за период с 19.09.2012 по 28.03.2013.

 ООО «Жилстрой-НН» предъявило  встречный иск к ООО АКБ «Каркас» о взыскании неосновательного обогащения в размере    1 018 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 29.05.2013 в размере 39 944 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Решением от  05.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Конструкторское бюро «Каркас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» неосновательное обогащение в размере 1 018 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 944 руб. 56 коп. за период с 26.12.2012 по 29.05.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 018 500 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а также расходы по госпошлине в размере 23544 руб. 44 коп. В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-Конструкторское бюро «Каркас» судом отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО АКБ «Каркас»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что ООО АКБ «Каркас» разработало и передало ООО «Жилстрой-НН» по договору проектную и рабочую документацию на общую сумму 7 275 000 руб. ООО «Жилстрой-НН» оплатило выполненные работы в размере     2 182 500 руб., задолженность ООО «Жилстрой-НН» перед ООО АКБ «Каркас» за выполненные работы по договору составила 5 092 500 руб.

При этом АКБ «Каркас» отмечает, что проектная и рабочая документация была передана заказчику 29.05.2012, 24.08.2012, 04.09.2012 по накладным и актам выполненных работ, мотивированного отказа от подписания актов заказчиком не заявлено, в связи с чем заявитель жалобы считает работы принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал договор №02/12 от 20.01.2012 на разработку проектной документации расторгнутым. Полагает, что договор  является действующим, так как  односторонний отказ  условиями договора не предусмотрен.

Заявитель жалобы также не согласен с заключением экспертизы, Указывает, что для проведения экспертизы экспертам была предоставлена только часть проектной документации (50%). Рабочая документация, стоимость которой согласно приложению №4 к договору составляет 3 637 500 руб., экспертам не предоставлялась и экспертами не исследовалась.

Кроме того, ООО АКБ «Каркас»  считает, что экспертами неправильно определена стоимость качественно выполненных работ. По его мнению, учитывая вывод экспертов о том, что с надлежащим качеством выполнено 40% от стоимости стадии «Проект», в соответствии с заключением судебной экспертизы общая стоимость проектной документации (эскиз и проектная документация), выполненной ООО АКБ «Каркас» по договору №02/12 от 20.01.2012 с надлежащим качеством, составляет 1 891 500 руб. (1 164 000 + 727 500= 1 891 500).

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «Жилстрой-НН», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                                общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-Конструкторское бюро «Каркас» ходатайствовало о приобщении почтовых квитанций № 03871, № 03873, платежа № 984, двух справок от 10.11.2014, копии описи отправленных документов в ООО «Жилстрой-НН» от 01.09.2012.  Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-Конструкторское бюро «Каркас» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» заключен договор №02/12 от 20.01.2012 на разработку проектной документации 17-ти этажного дома №1 в м.к.р."Набережный" , г.Нижний Новгород.

Цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет           7 275 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае досрочного прекращения действия договора по инициативе заказчика последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненный объем работы.

Согласно пункту 4.1 договора сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав которых определяется в графике выполнения работ по разработке проектно-сметной документации (приложение №4 договора).

В соответствии с календарным графиком выполнения работ и графиком платежей (приложение №4 к договору) срок выполнения 1 этапа  (эскиз)- до 01.02.2012, срок выполнения 2 этапа (проектная документация)- до 05.03.2012.

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения работ по договору по инициативе заказчика последний обязан принять от подрядчика по акту разработанную им проектно-сметную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей.

Платежным поручением № 188 от 24.01.2012 в адрес ООО АКБ "Каркас" был перечислен аванс в размере 2 182 500 руб.

Учитывая факт нарушения сроков выполнения работ, а так же несоответствие представленной проектной документации техническому заданию, ООО «Жилстрой-НН» письмом от 16.08.2012 № 1269 отказалось от исполнения договора №02/12 от 20.01.2012. Одновременно заказчик предложил подрядчику для определения объема выполненных работ и урегулирования финансовых вопросов представить заказчику надлежащим образом заверенные копии приложений №1,№2,№3,№4 к договору, проектную документацию стадий "Эскиз" и "Проектная документация", а так же накладную от 29.05.2012 для определения объема фактически выполненных работ.

27.11.2012 ООО "Жилстрой-НН" в адрес ООО АКБ "Каркас" была направлена претензия, в которой заказчик просил возвратить сумму аванса 2 182 500 руб. Денежные средства возвращены не были.

ООО АКБ «Каркас» заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» 5 092 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору №02/12 от 20.01.2012 на разработку проектной документации и 967 575 руб. пени за просрочку платежа за период с 19.09.2012 по 28.03.2013.

Ссылаясь на то, что работы выполнены ненадлежащим образом, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании убытков в виде оплаченной истцу суммы аванса в размере 1018500 рублей и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35944 рублей 56 копеек за период с 26.12.2012 по 29.05.2013 и далее  по день фактической оплаты долга.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора, как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по второму этапу. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что действия ООО «Жилстрой-НН» по отказу от исполнения договора №02/12 от 20.01.2012 на разработку проектной документации обоснованны. Письмо  16.08.2012 № 1269  получено подрядчиком, в связи с чем договор считается расторгнутым.

По общему правилу в случае одностороннего отказа заказчика от договора он обязан уплатить подрядчику за работы, выполненные до момента расторжения договора.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилстрой - НН" отказалось от подписания представленных подрядчиком актов выполненных работ, ввиду отсутствия факта подтверждения объема выполненных работ и невозможности определения их стоимости, данный отказ зафиксирован в письме от 16.08.2012 №1269.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую документацию.

Основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Учитывая, что между сторонами возник спор по качеству, объему, стоимости выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проектной документации.

В экспертном заключении N541от 03.03.2014 экспертами сделаны следующие выводы: представленные чертежи не соответствуют ни одному из заданий на проектирование, предоставленная проектная документация не соответствует постановлению Правительства от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию.» В проекте выявлены нарушения противопожарных, санитарно-гигиенических норм и требований, норм по расчету и проектированию конструкций каркаса, а именно нарушены противопожарные нормы при разработке архитектурного раздела, нарушены требования нормативных документов при выполнении конструктивного раздела, нарушены территориальные нормы строительной климатологии для г.Н.Новгорода при выполнении подраздела 4 "Отопление, вентиляция, кондиционирование".

Эксперты сделали общий вывод по конструктивному и архитектурным разделам: разделы не соответствуют действующим нормативным документам, при перерасчете здания, с учетом выше отмеченных отступлений от нормативных документов, потребуется изменить объемно - планировочное решение и, следовательно, внести изменения в конструкцию фундамента и каркаса здания. Представленная проектная документация стадии "Проект" выполнена не в полном объеме, часть документации выполнена с ненадлежащим качеством и не может быть использована застройщиком для строительства.

Стоимость выполненной с надлежащим качеством части предоставленного проекта определена экспертами в размере 40% от стоимости стадии "Проект", то есть 1164 тысячи рублей . В эту стоимость экспертами включена стоимость эскизного проекта