Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А43-28698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспортировки по спорному договору, имеются только у ответчика, в подтверждение чего в суд предоставлены заключенный ответчиком договор с ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" на транспортировку газа от 28.12.2012г., соглашение о взаимодействии №8/4-СВ, подписанное ответчиком с ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ОАО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", ООО "Регионтрансгаз", по которым ответчику могут предоставляться данные от поставщика газа по перечню потребителей газа и объему поставленного газа конечным абонентам.

Доказательств невозможности ответчиком определить количество газа (объем м3), транспортируемого ГРО-1 в сети ГРО-2 для его транспортировки по настоящему договору, при наличии приборов учета газа на ГРС-Арзамас, фиксирующих общий объем газа, поступающего в сети ответчика по г.Арзамас (включающего в себя газ, проходящий по закольцовке с участием сетей истца), имеющейся у ответчика технологической схемы газопроводов г.Арзамаса, указывающей на порядок подключения абонентов к газопроводам сторон, и получение от поставщика газов сведений по объему поставленного газа конечным абонентам, а также учитывая невозможность прохождения встречных потоков газа в закольцовке друг через друга, ответчик в суд в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

У истца возможности при отсутствии договорных отношений с поставщиком газа и отсутствии иных вышеуказанных обстоятельств определить объем газа по спорному договору самостоятельно не имеется, в силу чего суд излагает п.4.1 договора в редакции ООО «Дзержинскгоргаз».

В то же время  действующие нормативно-правовые акты не предусматривают возложение обязанностей на ответчика по предоставлению истцу перечня абонентов, не имеющих индивидуальных приборов учета расхода газа и производящих расчет за газ по установленным нормативам и перечня абонентов, имеющих индивидуальные приборы учета и производящих оплату за газ по показаниям приборов учета с изменениями.    

В суде первой инстанции пояснил, что включение ими п.2.2 в договор обусловлено желанием иметь возможность контролировать достоверность данных об объеме транспортируемого газа, определенных ответчиком по условиям договора.

Ссылаясь на п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости возложения на ответчика обязанностей по предоставлению информации об абонентах истцу и исключил из договора п.2.2.

Поскольку редакция истца п.4.3 договора, устанавливающая пресекательный срок для обращения в суд, ущемляет права ответчика по защите своих интересов в течение установленного законом срока исковой давности, а также противоречит общему принципу, закрепленному в ст. 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  п.4.3 договора принят судом  в редакции ответчика.

Ответчик, предлагая дополнить п.3.6 договора обязанностью истца получать согласование у ответчика на подключение новых потребителей, ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".

Согласно ст.1 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения. Настоящие Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.

В целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ (п.14 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения).

Названным нормативным актом предусмотрен порядок, соблюдение которого производится на стадии получения технических условий на подключение обеими сторонами, в силу чего включать в договор дополнительно к нормативным требованиям спорное положение не имеется необходимости, в связи с чем  п.3.6 договора принят судом в редакции ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд вынес законное решение.

Довод заявителя о несоответствии резолютивной части решения суда статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела, поскольку судом в резолютивной части определено какие пункты договора принимаются в редакции истца - ООО «Дзержинскгоргаз», а какие – в редакции ответчика - ОАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород».

Кроме того, 01.09.2014 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято определение о разъяснении судебного акта по применению редакции пункта 2.1.2. договора от 14.06.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на противоречие, допущенное судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях решения относительно редакции пункта 3.6 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку 25.08.2014 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято определение об исправлении опечатки, допущенной в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу №А43-28698/2013.

Суд первой инстанции указал, что в мотивировочной части решения допущена опечатка (описка): неправильно указана фраза «На основании изложенного суд п.3.6 договора принимает в редакции ответчика», следовало указать «На основании изложенного суд п.3.6 договора принимает в редакции истца».

 Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, в том числе по своей инициативе, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Аргумент апеллянта о том, что в предмет договора на оказание услуг по транспортировке газа населению судом включены условия о транспортировке газа населению пос.Петряева (пункт 2.1.1 договора) во внимание апелляционной коллегией не принимается. Поскольку, как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части урегулирования разногласий по п.п.2.1.1. договора, ввиду заключения 24.02.2014 между сторонами отдельного договора оказания услуг по транспортировке газа населению по объектам, перечисленным в названном пункте.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на оценку законности и обоснованности принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу  №А43-28698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                       О.А. Логинова

                                                                                                    Е.Н. Наумова