Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А43-28698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 ноября 2014 года                                                       Дело № А43-28698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу  №А43-28698/2013, принятое судьей Левашовой Е.А. по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскгоргаз» (ИНН 5249084350), к открытому акционерному обществу «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» (ИНН 5200000102), о разрешении разногласий при заключении договора на оказании услуг по транспортировке газа населению,

при участии:

от истца – Сметаниной Е.В. по доверенности от 01.08.2014 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика – Моисеевой М.В. по доверенности от 27.12.2013 (сроком до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дзержинскгоргаз» (далее – ООО «Дзержинскгоргаз», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» (далее – ОАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора оказания услуг по транспортировке газа населению от 14.06.2013г. №01-16-0727/13р, согласно которых истец просит принять в его редакции п. 2.1, п.2.2, п.3.6, п.4.1, п.4.2, п.4.3 и Приложение № 1 к договору.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  отказался от иска в части, а именно: от урегулирования разногласий по п.п.2.1.1. договора и п.1419 Приложения №1 к договору, ввиду заключения 24.02.2014 между сторонами отдельного договора оказания услуг по транспортировке газа населению по объектам, перечисленным в названном пункте и от урегулирования разногласий по п.4.2. договора, как согласованного сторонами в протоколе согласования от 12.11.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 принят частичный отказ от иска, суд производство по делу в данной части прекратил, пункты 2.1 (за исключением п.п. 2.1.2), п.3.6, п.4.1 договора на оказание услуг по транспортировке газа населению от 14.06.2013 и Приложения №1 к договору  в части указанных пунктов изложены в редакции истца,  подпункт 2.1.2, пункт 4.3 заключаемого между ООО «Дзержинскгоргаз» и ОАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» договора на оказании услуг по транспортировке газа населению от 14.06.2013 и Приложение №1 к договору в части указанных пунктов изложены  в редакции ОАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород», а также исключен из заключаемого между ООО «Дзержинскгоргаз» и ОАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» договора  пункт  2.2.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку в резолютивной части решения  не изложен полный текст принимаемой судом редакции спорных пунктов договора, то данное обстоятельство   делает невозможным понимание текста изложенной редакции пунктов договора, а следовательно, делает решение суда неисполнимым.

С точки зрения ответчика, принятая судом редакция пункта 2.1 договора является необоснованной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что повторное включение в предмет договора на оказание услуг по транспортировке газа населению №01-16-0727/13р условия о транспортировке газа населению пос. Петряевка, отношения по которому которое регулируются исполняемым сторонами отдельным договором № 01-16-0152/14Р, является неправомерным.

Ответчик также обратил внимание на то, что принятой судом редакцией п.2.1 договора в предмет договора включена транспортировка газа в транзитном потоке по принадлежащему истцу газопроводу высокого давления в г.Арзамас. При этом, расходы на оплату услуг по транспортировке газа в транзитном потоке по сетям ООО «Дзержинскгоргаз» в г. Арзамас Нижегородской области не были учтены при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Нижегородоблгаз», утвержденных приказами ФСТ России.

Кроме того полагает, что обжалуемое решение суда возлагает на ответчика обязанность не просто определить объем газа транспортируемого в транзитном потоке по газопроводу истца, но и определить объем, который транспортируется для населения города. Однако определить потребителей, которым природный газ в транзитном потоке транспортируется по газопроводу, принадлежащего ООО «Дзержинскгоргаз», не представляется возможным.

Апеллянт также отметил, что в результате принятого судом решения, ГРО-1 (ответчик) определяет объем газа, а ГРО-2 (истец) - составляет акт, в котором должен указать объем газа, информации о котором он не имеет.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и  в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дзержинскгоргаз» направило для ОАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» для подписания договор оказания услуг по транспортировке газа населению от 14.06.2013г. №01-16-0727/13р с приложением №1.

Из протоколов разногласий и согласования разногласий от 17.06.2013, от 25.06.2013, от 26.09.2013, от 12.11.2013 следует, что стороны не смогли урегулировать спорные вопросы по договору.

Возникшие между сторонами разногласия при заключении договора послужили основанием для обращения истца с иском для разрешения спора в судебном порядке.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со  статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Отношения сторон по транспортировке газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N162 (далее Правила), согласно пункту 1 которых Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Разногласия сторон, являющихся газораспределительными организациями, по п.2.1 договора сводятся к включению в его предмет транспортировки газа по адресам, указанным в п.п.2.1.2 договора в г.Дзержинске, и п.2.1.3 договора в г.Арзамасе Нижегородской области, против чего ответчик возражает.

Статья 3 Правил дает расшифровку, используемых в них терминов и определений, а именно:

"газораспределительные организации" - специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям;

"газотранспортная организация" - обеспечивающая транспортировку газа организация, у которой магистральные газопроводы и газопроводы-отводы находятся в собственности или на иных законных основаниях;

"газотранспортная система" - система газопроводов, соединяющая производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных основаниях.

Истец, настаивая на включение в договор п.2.1.2, не предоставил в суд доказательств наличия у него в собственности или на иных законных основаниях газопроводов, адреса которых перечислены в данном подпункте и относящихся к нему пунктах приложения № 1 к договору в редакции истца.

Договор аренды, заключенный ООО «Дзержинскгоргаз» по результатам аукциона с КУМИ г.Дезржинска в отношении газопроводов, перечисленных в п.п.2.1.2. спорного договора, является недействительной сделкой на основании ст.167-168, 449 ГК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013г. по делу №А43-28007/2011 признано отсутствующим право муниципальной собственности на газопровод к д.23 по пр.Ленина г.Дзержинска, а постановлением ФАС Волго-Вятского округа по делу №А43-26967/2011 аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества от 22.04.2011 был признан недействительным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно определил изложить п.п.2.1.2 договора в редакции ответчика, изложенной в протоколе согласования разногласий от 12.11.2013.

Принадлежность истцу части газопровода высокого давления в г.Арзамасе, по которому осуществляется транспортировка газа населению ответчиком, сторонами не оспаривается, при этом ответчик возражает против включения данного подпункта в договор, указывая на невозможность определения объемов транспортируемого по данному участку газа, из-за его нахождения в закольцовке с газопроводом, принадлежащим ответчику, и не включение расходов на оплату услуг по транспортировке газа в транзитном потоке по сетям истца в г.Арзамассе в тариф.

В то же время запрета на заключение договора на оказание услуг по транспортировке газа в транзитном потоке законодательство не содержит, урегулирование разногласий по данному вопросу передано в суд по соглашению сторон.

В силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательств невозможности определения объемов транспортируемого по данному участку газа ответчик в подтверждение своих возражений в суд в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, действующее законодательство закрепляет обязанность поставлять, а соответственно, и транспортировать газ в объемах, необходимых населению (п. 2 Правил поставки газа N 549 от 21.07.2008).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не включении спорных расходов в тариф, приводимые также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд обоснованно отклонил на основании п.11 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 15.12.2009 N411-э/7, дающего ответчику право при проведении расчета тарифов учитывать обоснованный незапланированный убыток прошлых лет (незапланированная прибыль, кроме случаев, указанных в пункте 10 настоящих Методических указаний), полученный субъектом регулирования (ГРО) от регулируемого вида деятельности. При этом в целях обеспечения среднесрочной сбалансированности динамики изменения тарифов возможно покрытие незапланированного убытка прошлых лет (учета незапланированной прибыли) в течение нескольких лет.

В этой связи суд области обоснованно посчитал преамбулу п.2.1 и п.п 2.1.3 договора в редакции истца соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании ч.5 ст.421 Гражданского кодекса РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Из практики взаимоотношений сторон по заключению договоров на оказание услуг по транспортировке газа населению по иным объектам следует, что обязательства по учету количества газа (объем м3), транспортируемого ответчиком в сети истца для его транспортировки по договорам, определяются ответчиком.

Данные, необходимые для установления объема или способа определения объема (количества) газа, транспортируемого ответчиком в сети истца для его