Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А43-7263/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

не может являться правомерным, поскольку на момент вынесения постановления от 07.11.2013 право требования у него отсутствовало. При этом суд исходил из того, что к моменту вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2013 ответчику было известно об указании ООО "Мединвест" платить другому лицу, учреждением был получен договор факторинга от 21.12.2012, поэтому действуя разумно и добросовестно, ответчик мог и должен был известить судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения постановления от 07.11.2013 ввиду перехода права требования дебиторской задолженности к ООО "Медснаб".

В связи с изложенным,  суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих  доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств на депозитный счет судебных приставов не влечет прекращение обязательства по оплате спорного долга, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 07.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в рамках исполнительного производства от 10.06.2013 № 222 276/13/09/52, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 003576612 от 29.05.2013, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-33323/2012 о взыскании задолженности  592 000 руб. с   ООО «Мединвест» в пользу ГБУЗ "Городская больница № 28 Московского района г. Нижнего Новгорода".

Судебный пристав-исполнитель постановил: обратить взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Мединвест» в сумме 549 360 руб. 63 коп. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области; запретить ООО «Мединвест»  и дебитору ГБУЗ НО Городская больница № 28 совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; обязать дебитора ГБУЗ НО Городская больница № 28 в трехдневный срок с момента получения данного постановления внести (перечислить) денежные средства в размере 549 360 руб. 63 коп. на депозитный счет структурного подразделения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе и дебиторскую задолженность.

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 83 Закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

При отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.  Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом  установлено, что фактически оплата за полученное оборудование произведена ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Мединвест» во исполнение обязательств последнего в рамках исполнительного производства.

Отклоняя ссылку ответчика на постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2013, суд первой инстанции указал, что ответчик не предоставил судебному приставу-исполнителю какую-либо информацию, позволяющую сделать вывод о невозможности совершения действий по перечислению денежных средств, не предпринял возможных необходимых и достаточных мер для того, чтобы исполнить обязанность по оплате задолженности по договору поставки новому кредитору, в связи с чем должен нести бремя неблагоприятных последствий своего бездействия.

Однако суд первой инстанции не учел положения части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 5 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов заинтересованного лица при совершении исполнительных действий, путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Дебиторская задолженность является имущественным правом требования, соответственно, возможен иск об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, ООО «Медснаб» не обращалось с таким иском в суд. ООО «Мединвест», являясь стороной исполнительного производства, также не оспорило действия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, постановление от 07.11.2013 действительно и обязательно к исполнению.

Перечисляя на депозитный счет подразделения судебных приставов в счет исполнения обязательства третьего лица - ООО «Мединвест» денежные средства по договору поставки, ответчик действовал в соответствии с требованиями закона. При этом его действия не связаны с обязательным обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя. При наличии такого постановления на ответчика не могли быть возложены неблагоприятные последствия в виде двойной оплаты поставленного третьим лицом оборудования.

Доводы ООО «Медснаб», касающиеся неправомерности осуществления платежа стороне договора поставки, а не стороне по договору факторинга, нельзя признать состоятельными, поскольку действия по оплате долга совершены ответчиком в рамках исполнительного производства, обеспечивающего удовлетворение требований взыскателей на основании решения суда. На ответчика, как на исправного участника оборота, не могут быть возложены негативные последствия.

Более того, апелляционным судом учитываются также следующие обстоятельства.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мединвест» и ООО «Медснаб» участниками обществ и его исполнительными органами являются одни и те же лица. Участниками ООО «Медснаб» и ООО «Мединвест» являются Радаева М.В. и  Евстифеева А.С., директором обществ – Радаева М.В.  Из материалов дела усматривается, что спорные денежные средства получены и направлены во исполнение обязательств ООО «Мединвест», которое фактически не ведет никакой хозяйственной деятельности, является по сути неплатежеспособным. Таким образом, предъявление ООО «Медснаб» иска о повторном взыскании этой суммы с покупателя, при отсутствии реальной возможности возврата денежных средств покупателю ООО «Мединвест»,  может быть расценено как злоупотребление истцом своим правом.

На основании изложенного, в удовлетворении иска о взыскании 549 360 руб. 63 коп. апелляционный суд отказывает.

Кроме взыскания основного долга, истец просит взыскать с ответчика 116266 руб. 80 коп., которые составляют обеспечение исполнения договора.

Согласно пункту 1 раздела II Документации открытого аукциона в электронной форме на право заключить упомянутый гражданско-правовой договор государственный контракт заключается только после предоставления его победителем обеспечения исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии или залога денежных средств.

Во исполнение данных условий ООО "Мединвест" подписало со своей стороны акт-соглашение о передаче заказчику в залог денежных средств (договор залога) от 04.02.2013 и перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 116266 руб. 80 коп. по платежному поручению от 04.02.2013 № 3.

Согласно пунктам 10, 11, 13 раздела II Документации аукциона залог денежных средств обеспечивает все обязательства поставщика по контракту и удерживается заказчиком без согласия поставщика, а также без обращения в суд, в том числе в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара. Данный порядок рассматривается в качестве соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Возврат денежных средств осуществляется после надлежащего исполнения поставщиком контракта и на основании письменного заявления поставщика в течение семи дней.

ООО "Мединвест" ненадлежащим образом исполнило обязательство по передаче предусмотренного договором оборудования, допустив просрочку исполнения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу А43-18902/2013 с ООО "Мединвест" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница № 28 Московского района г. Нижнего Новгорода" взыскано 109872 руб. неустойки за просрочку поставки товара и 4129 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании указанного судебного акта и исполнительного листа серии АС № 003993063 от 17.01.2014 ответчик во внесудебном порядке обратил взыскание на заложенные денежные средства во взысканной сумме 114001 руб., что подтверждается письмом ответчика от 08.07.2013 № 763, а также выписками по лицевым счетам ответчика № 23001020550 и № 24001020550 от 10.04.2014.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку условия для обращения на заложенные денежные средства наступили, порядок внесудебного обращения на залог установлен Документацией аукциона и ответчиком не нарушен, действия  учреждения по удержанию денежных средств в сумме 114001 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Переход права требования возврата заложенных денежных средств от общества "Мединвест" к обществу "Медснаб" в соответствии с пунктом 1.2 договора факторинга в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение залога.

Довод истца об истечении в соответствии с пунктом 6 акта-соглашения от 04.02.2013 срока действия залога 16.06.2013 и невозможности в связи с этим после указанной даты обращения взыскания на заложенные денежные средства, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, что Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Однако условиями акта-соглашения от 04.02.2013, в том числе пунктом 6, не предусмотрено определенного условия о том, что истечение срока его действия прекращает залог. По общему правилу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог продолжает действовать до прекращения обязательства, которое он обеспечивает. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога по правилам упомянутой нормы права, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем правовых оснований для удержания ответчиком оставшейся части обеспечения в сумме 2265 руб. 80 коп. не имеется, поэтому в данной части иск обоснованно удовлетворен судом.

В связи с просрочкой оплаты товара и возврата обеспечения истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1079493 руб. 64 коп. и 228464 руб. 26 коп., соответственно.

В соответствии с пунктом 4.2  договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере, предусмотренном настоящим договором.

Как видно из содержания данного пункта договора, размер пени за нарушение срока оплаты в нем не установлен, равно как и сумма, от которой должно производиться начисление; отсутствует указание на размер неустойки именно за данное нарушение обязательств ответчиком и в других пунктах договора.

По мнению истца, в отношении нарушения ответчиком денежных обязательств подлежат применению пени из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки.При этом истец исходит из того, что пункт 4.2 договора предусматривает пени за нарушение обязательств истцом по своевременной поставке товара, вводу его в эксплуатацию,