Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А43-7263/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                                                 

18 ноября 2014 года                                                    Дело № А43-7263/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница № 28 Московского района г. Нижнего Новгорода»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу                     № А43-7263/2014, принятое судьёй   Логиновым  К.А.,  по иску общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" (ОГРН 1115262003075) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская больница № 28 Московского района г. Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025202836251), г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" (ОГРН 1095262012053), Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 1045207492461), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Областная детская клиническая больница" (ОГРН 1025203732267), о взыскании 665627 руб. 43 коп. долга и 881956 руб. 34 коп. пени,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" – Шаврацкого С.Х.  по доверенности  от 24.07.2013 (сроком до 23.07.2016);

от ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница № 28 Московского района г. Нижнего Новгорода» –  Бракмане И.Р. по доверенности от 02.06.2014 (сроком на 1 год), Зеляевой Н.В. - главного врача на основании приказа № 81-Л от 11.01.2012;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" – Шаврацкого С.Х.  по доверенности  от 15.11.2012 (сроком до 14.11.2015);

от третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Областная детская клиническая больница" – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медснаб" (далее – ООО «Медснаб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская больница № 28 Московского района г. Нижнего Новгорода" (далее - ГБУЗ "Городская больница № 28 Московского района г. Нижнего Новгорода") о взыскании 549 360 руб. 63 коп. долга по оплате товара, 1 079 493 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 06.08.2014, 116 266 руб. 80 коп. в счет возврата обеспечения, 228 464 руб. 26 коп. пени в связи с нарушением срока возврата обеспечения по состоянию на 06.08.2014.

          Решением от 13.08.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница № 28 Московского района г. Нижнего Новгорода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" 551626 руб. 43 коп. долга, а также 9149 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Медснаб" отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Медснаб» и ГБУЗ "Городская больница № 28 Московского района г. Нижнего Новгорода"обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения в части отказа в удовлетворении иска, ООО «Медснаб» считает ошибочными выводы суда о неподписании акта от 04.02.2013 ответчиком и несогласования условия о сроке действия обеспечительного обязательства до 16.06.2013. Отмечает, что документы на аукционе подписаны электронной цифровой подписью.

ООО «Медснаб» полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что ответчиком не нарушен порядок внесудебного обращения на залог. Указывает, что заказчик не вправе обращать взыскание на заложенные денежные средства после возбуждения 22.02.2014 судебным приставом исполнительного производства по взысканию неустойки и государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу А43-18902/2013.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел требования статей 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке условия контракта о  размере неустойки за просрочку денежного обязательства. Заявитель считает, что статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом неправильно, без учета того обстоятельства, что поставщик не может воздействовать на условия договора, заключаемого по итогам аукциона.

Заявитель второй апелляционной жалобы - ГБУЗ "Городская больница № 28 Московского района  г. Нижнего Новгорода" обжалует решение в части  взыскания задолженности. Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик надлежащим образом  уведомлен о переходе права 25.06.2013. Полагает, что суд неправильно протолковал пункт 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не проверил   исполнение договора факторинга со стороны финансового агента о передаче  клиенту согласно пункту 3.1 договора денежных средств в сумме 500 000 руб.

По мнению заявителя, договор факторинга  от 21.12.2012 ничтожен, так как  заключен до возникновения у клиента (ООО «Мединвест») уступленного права, а именно, ООО «Мединвест» признано победителем аукциона только 28.12.2012, договор поставки заключен 07.02.2013, обязательство по оплате переданного товара возникло 17.06.2013.

Заявитель жалобы также ссылается на исполнение обязательства по оплате полученного оборудования ООО «Мединвест» на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства.

Кроме того, заявитель полагает, что истцу следовало отказать в иске на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление ООО «Медснаб» иска о взыскании задолженности, перечисленной учреждением  обществу «Мединвест», в отсутствие у последнего каких-либо средств для возврата долга   покупателю, по мнению заявителя жалобы, является злоупотреблением правом со стороны ООО «Медснаб», поскольку участниками и руководителями ООО «Мединвест» и ООО «Медснаб» являются одни и те же лица, общества находятся по одному и тому же адресу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в части взыскания задолженности в сумме 549 360 руб. 63 коп., исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Городская больница № 28 Московского района г. Нижнего Новгорода" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мединвест" (поставщик) 07.02.2013 заключен гражданско-правовой договор № 141759, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а ответчик принять и оплатить согласованное медицинское оборудование стоимостью 549360 руб. 63 коп.

Согласно пункту 2.7 договора оплата оборудования производится в течение десяти банковских дней с даты подписания акта приемки-передачи по факту передачи товара, ввода его в эксплуатацию и обучения специалистов.  ООО "Мединвест" исполнило обязательство по передаче оборудования, а также вводу его в эксплуатацию и обучению специалистов, подтверждением чему служит товарная накладная от 17.06.2013 № 30617 и акт приема-передачи от 25.06.2013, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по оплате предусмотренной договором суммы.

Между обществом "Мединвест" (клиент) и обществом "Медснаб" (финансовый агент) 21.12.2012 заключен договор финансирования под уступку денежного требования, в соответствии с которым финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к ответчику, вытекающих из предоставления клиентом товаров ответчику, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования к ответчику. Согласно пункту 2.1 договора право на получение с ответчика денежных средств, которые являются предметом уступки требования, возникает после передачи товаров от клиента ответчику в рамках гражданско-правового договора поставки, заключаемого по результатам аукциона с номером извещения 0332300328012000130, и подписания обусловленных договором поставки документов.

Совместным уведомлением от 25.06.2013 № МБ-3/06 ООО «Медснаб» ООО "Мединвест"известили ответчика о переходе права требования к истцу.

Ссылаясь на исполнение обязательств по передаче товара обществом "Мединвест" и переход права требования оплаты в соответствии с указанным договором факторинга к ООО «Медснаб», истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о ничтожности договора факторинга от 21.12.2012 на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по договору факторинга было уступлено не возникшее право требования. Ответчик указал, что по смыслу статей 382, 384, 827 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе уступить лишь действительное, уже возникшее на момент передачи право требования.

Кроме того, ответчик сослался  на оплату полученного оборудования в полном объеме ООО "Мединвест".При этом ответчик пояснил, что предпринимал попытки оплатить поставленную продукцию путем перечисления денежных средств на банковский счет общества "Мединвест" по платежным поручениям от 18.07.2013 № 2093, от 19.07.2013 № 2110, однако денежные средства были возвращены ввиду закрытия банковского счета. Впоследствии судебным приставом-исполнителем Специали-зированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в рамках исполнительного производства № 222276/13/09/52, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 003576612 от 29.05.2013, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-33323/2012, о взыскании с ООО "Мединвест" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Областная детская клиническая больница" 592 000 руб., 07.11.2013 вынесено постановление об обращении в порядке статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Мединвест" в сумме 549360 руб. 63 коп. Судебный пристав-исполнитель обязал ответчика внести указанные денежные средства на депозитный счет Специализированного отдела службы судебных приставов. Во исполнение названного постановления ответчик перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 549360 руб. 63 коп. по платежным поручениям от 11.11.2013 № 3532 и от 21.11.2013 № 3533, которые были распределены судебным приставом по обязательствам ООО «Мединвест».

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (статья 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ответчика о ничтожности договора факторинга от 21.12.2012 суд первой инстанции правомерно отклонил их.

Суд верно указал, что закон не только не запрещает, но и прямо допускает уступку прав, которые возникнут в будущем. В настоящее время Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 388.1, которая прямо закрепляет возможность уступки требования по обязательству, которое возникнет в будущем.

Не содержали запрета на уступку права (требования), которое возникнет в будущем и нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент заключения договора факторинга от 21.12.2012. Возможность заключения соглашения об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, констатирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 30.10.2007 № 120.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в  указанной части.

В то же время суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Медснаб» в части взыскания стоимости поставленного оборудования в сумме 549 360 руб. 63 коп., отклонил возражения больницы об исполнении им обязанности по оплате оборудования ООО «Мединвест» как надлежащему кредитору, посчитав, что перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не влечет прекращения обязательства по оплате товара, поскольку совершено в погашение задолженности ненадлежащего кредитора. Суд признал, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Мединвест"