Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А38-631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того обстоятельства, что устройство умягчения воды было установлено при монтаже, возложено на подрядчика. Ответчик не представил иные доказательства, кроме подписанных актов приемки работ, которые подтверждали бы установку данного устройства. В подтверждение своих доводов  ответчик  не представил накладные, платежные поручения, ТТН и иные документы, свидетельствующие о том, что данное устройство было приобретено им для дальнейшей его установки. Более того, из претензионной переписки сторон следует, что истец указывал на отсутствие устройства по умягчению воды, при этом ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

ОАО «Марспецмонтаж» указывает на то, что истцом с привлечением третьих лиц проводились работы по ремонту системы отопления и замене котлов в котельной. В то же время, предметом договора от 02.07.2012, заключенного с ООО «Марсельхозартель»,  являлась замена системы отопления внутри помещения школы (трубы, батарей) д. Олоры, а не в котельной. В связи с этим указанный договор к рассматриваемой ситуации об отсутствии устройства умягчения воды в котельной школы не относится.

Между истцом и ООО «ГАЗИНТЕРМ», был заключен договор о замене трех котлов, расположенных внутри котельной. Предметом  договора является замена котлов на другие модели, без  переустройства оборудования котельной. Замена котлов в котельной не имеет существенного значения при рассмотрении спора об отсутствии устройства умягчения воды, поскольку они не связаны между собой. Спорное устройство умягчения воды согласно проекту должно быть расположено в системе трубопровода котельной, а не в заменяемых котлах.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Ямаев Г.И. и Ямаев А.И. работали с сентября 2011 года операторами школьной котельной в д. Олоры Параньгинского района, что подтверждается представленными в апелляционной инстанции копиями трудовых книжек.

Показания свидетелей оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности с другими доказательствами. Основания для сомнений в показаниях свидетелей у суда отсутствовали.

Довод истца о том, что  об отсутствии устройства не было заявлено при проведении осмотра в мае 2013 года, апелляционным судом отклоняется, так как из материалов дела усматривается, что в мае 2013 года проводилось  обследование котла, а не общего оборудования, расположенного в котельной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2014 по делу № А38-631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Марспецмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова