Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А38-631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

18 ноября 2014 года                                                    Дело № А38-631/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Марспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2014 по делу                           № А38-631/2014, принятое судьёй Волковым А.И., по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Олорская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 1211002601, ОГРН 1021200695537) к открытому акционерному обществу «Марспецмонтаж» (ИНН 1200000095, ОГРН 1021200752704) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Марспецмонтаж» – Желонкина А.С. по доверенности от 20.01.2012 (сроком на 3 года);

от истца – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Олорская средняя общеобразовательная школа» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 66328),

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Олорская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Олорская средняя общеобразовательная школа») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Марспецмонтаж» (далее -  ОАО «Марспецмонтаж») об обязании в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по контракту № 0308300038811000002 от 15.07.2011 «Перевод на природный газ (техническое перевооружение) школьной котельной по адресу: Республика Марий Эл, Параньгинский район, д. Олоры», а именно: установить предусмотренное проектом электронное устройство для умягчения жесткой воды AntiCa++ mun EUV 80D ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 01.09.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл обязал открытое акционерное общество «Марспецмонтаж» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по контракту № 0308300038811000002 от 15.07.2011 «Перевод на природный газ (техническое перевооружение) школьной котельной по адресу: Республика Марий Эл, Параньгинский район, д. Олоры», а именно: установить предусмотренное проектом электронное устройство для умягчения жесткой воды AntiCa++ mun EUV 80D.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «Марспецмонтаж»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает неверным вывод суда об отсутствии установки при выполнении работ электронного устройства. Указывает, что актом № 2 от 20.08.2011, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика без замечаний, подтверждена установка электронного устройства для умягчения жесткой воды при выполнении подрядных работ. В акте о приемке выполненных работ №2 от 20.08.2011 в разделе «Локальная смета №02-01-04. Тепломеханическая часть» в позиции №14 указана установка устройства электромагнитной обработки воды AntiCa++ тип EUV 80D. Заявитель отмечает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции не дал оценку данному доказательству.

Суд также не принял во внимание тот факт, что истцом с привлечением третьих лиц проводились работы по ремонту системы отопления и замене котлов в котельной. Данный факт подтверждается договорами №11 от 02.07.2012, №40-2013-М от 08.05. 2014,  заключенными  истцом с ООО «Марсельхозартель» и ООО «ГАЗИНТЕРМ».

По мнению заявителя,  представленные истцом доказательства не подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Акт от 10.09.2013 составлен без вызова представителя подрядчика. Показания свидетелей Ямаева А.И. и Ямаева Г.И. вызывают сомнения, так как указанные лица являются заинтересованными лицами по делу и не имеют технических знаний. Заключение ООО «Союз-Эксперт» составлено 8 августа 2013 года, после проведения истцом работ по замене котлов в котельной. Кроме того, после первого осмотра котельного оборудования, который производился сторонами в мае 2013 года, истцом не было заявлено требований по качеству смонтированного оборудования.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

МБОУ «Олорская средняя общеобразовательная школа», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В обоснование возражений на апелляционную жалобу

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Олорская средняя общеобразовательная школа» представило копии трудовых книжек Ямаева Г.И. и Ямаева А.И.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил его в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

   Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме 15.07.2011 между МОУ «Олорская средняя общеобразовательная школа» (заказчиком) и ОАО «Марспецмонтаж» (подрядчиком) подписан контракт № 0308300038811000002 от 15.07.2011 «Перевод на природный газ (техническое перевооружение) школьной котельной по адресу: Республика Марий Эл, Параньгинский район, д. Олоры», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по переводу на природный газ школьной котельной по адресу: Республика Марий Эл, Параньгинский район, д. Олоры, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик завершил подрядные работы и передал их результат заказчику. Передача результата работ оформлена актами приемки законченного строительством объекта от 08.09.2011 на сумму 1 695 280 руб.  Оплата работ произведена истцом в полном размере.

В ходе эксплуатации котельной было выявлено, что при осуществлении монтажа газового оборудования подрядчиком не было установлено предусмотренное проектом электронное устройство для умягчения жесткой воды AntiCa++ mun EUV 80D.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил проектную документацию, акты комиссии с участием представителей заказчика, проектной и обслуживающей организаций, администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» от 10.09.2013 и от 28.11.2013.

Привлеченные в качестве свидетелей Ямаев Геннадий Иосифович и Ямаев Анатолий Иосифович, в суде первой инстанции пояснили, что в период с сентября 2011 года по май 2012 года работали в должности операторов школьной котельной в д. Олоры Параньгинского района Республики Марий Эл, в их обязанности входило управление и обслуживание оборудования  котельной. Свидетели сообщили, что за время их работы спорное устройство в оборудовании котельной отсутствовало.

Более того, в августе 2013 года при возникновении нарушений в работе котельной для определения соответствия технического состояния котла требованиям нормативных документов привлекалось ООО «Союз-Эсперт». В итоговом заключении экспертной организации также указано на отсутствие в газовом оборудовании котельной электронного умягчителя воды.

19.09.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об установлении электронного устройства для умягчения жесткой воды AntiCa++ mun EUV 80D. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ОАО «Марспецмонтаж» от устранения выявленных заказчиком недостатков работ в пределах гарантийного срока явился основанием для обращения МБОУ «Олорская средняя общеобразовательная школа» в арбитражный суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.2 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы три года с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, то есть до 08.09.2014.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из материалов дела следует, что МБОУ «Олорская средняя общеобразовательная школа» в пределах установленного договором гарантийного срока обращалось к подрядчику с требованием устранить дефекты газового оборудования, наличие которых зафиксировано в актах проверки от 10.09.2013 и от 28.11.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ОАО «Марспецмонтаж» факта установления электронного устройства для умягчения жесткой воды при выполнении подрядных работ.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о безвозмездном устранении ответчиком, ОАО «Марспецмонтаж», недостатков работ, выполненных по контракту № 0308300038811000002 от 15.07.2011 и выявленных в период гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что факт установки электронного устройства для умягчения жесткой воды при выполнении подрядных работ  подтвержден актом приемки законченного строительством объекта и актом выполненных работ № 2 от 20.08.2011, подписанными заказчиком без замечаний, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Отсутствие устройства подтверждается  имеющимися в деле доказательствами, а именно актами от 10.09.2013, от 28.11.2013, заключением ООО «Союз-Эксперт» от 08.08.2013, показаниями свидетелей.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствие устройства умягчения воды мог обнаружить только специалист. В данном случае первоначальное отсутствие было обнаружено именно работником проектной организации, выполнявшей  проект, а в последующем отсутствие устройство также подтверждено экспертной организацией.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания