Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А43-10181/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 мая  2008 года                                              Дело № А43-10181/2007-37-290

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  28.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2008, принятое  судьей  Беляниной Е.В. по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Красное Сормово» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.05.2007  № 4.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  – Ергешов П.П. по доверенности от 19.05.2008  № 11-05/09472, Волков Н.Н. по доверенности от 18.02.2008  № 11-05/03105; открытого акционерного общества «Завод «Красное Сормово» – Гусева С.О. по доверенности от 09.01.2008  № 320-1, Тихонова С.В. по доверенности от 09.01.2008  № 320-4.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Завод «Красное Сормово» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – управление, налоговый орган) от 28.05.2007  № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное решение признано недействительным в части налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года в сумме 38 332 800 рублей и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 337 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Управление считает, что обществом неправомерно применена  нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость вследствие нарушения пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовал реальный вывоз судна за пределы таможенной территории Российской Федерации. Фактическое пересечение границы в режиме экспорта не имело места. По информации, полученной от капитана морского порта Санкт-Петербурга,  право плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации зарегистрировано 25.10.2002. По информации, полученной из Главного управления Российского морского регистра судоходства, собственником сухогруза является компания KSS Shipping Limited (Валетта, Мальта), судовладельцем с момента передачи судна покупателю – ООО «Навигаторъ».

Согласно отметке Астраханской таможни на грузовой таможенной декларации судно было вывезено в режиме экспорта на Мальту 31.10.2002,  ввоз судна осуществлен из Туркмении и датирован 01.11.2002. По информации, полученной от Управления по налоговым  преступлениям ГУВД Нижегородской области, компания KSS Shipping Limited  объявлена несуществующей с 2005 года, а действие договора аренды судна распространялось до 10.09.2006.

Представленные в соответствии со статьей  165 Кодекса документы на момент представления в налоговый орган не отражали фактические обстоятельства, связанные с реализацией данного судна, выявленные в ходе проверки.

Управление  с учетом статьи 165 Таможенного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что экспорт – таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства  об обратном ввозе, считает, что судно изначально планировалось для использования российской организацией  и его реализация в рамках контракта с Компанией KSS Shipping Limited  фактически не является реализацией на экспорт.

Учитывая тот факт, что общество изначально владело информацией о том, что суда были предназначены для ООО «Навигаторъ», управление считает, что  при оформлении экспортных операций общество указывало недостоверные сведения, а именно страну назначения.

Материалы проверки подтверждают тот факт, что общество владело информацией, что непосредственным заказчиком судов проекта 19614 являлось ООО «Навигаторъ». Данное обстоятельство подтверждается пунктом 9 приказа генерального директора общества от 10.07.2003 №454а-Н «О перегоне и морских испытаниях заказ 04004».

С учетом статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации инспекция считает, что  общество при реализации товаров в режиме экспорта, принимая во внимание значимость  сделок, должно было учитывать информацию, относящуюся к данным контрактам, распространяемую  средствами массовой информации в многочисленных публикациях, в том числе и на официальных сайтах организаций, имеющих отношение к водному транспорту Российской Федерации.

Из анализа публикаций средств массовой информации следует вывод, что суда, реализованные обществом в режиме экспорта, изначально предполагались для осуществления деятельности на территории Российской Федерации и под российским флагом.

Также налоговый орган указал, что в контракте отсутствуют необходимые данные о покупателе,  а именно: банковские реквизиты, печати, контактные телефоны, другие данные, необходимые для осуществления разумной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о неполноте сведений, содержащихся в контракте.

В судебном заседании представители управления поддержали изложенные доводы.

По мнению управления, в связи с противоречием в представленных документах грузовую таможенную декларацию нельзя принимать во внимание.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее               не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснили, что право собственности на судно «Нижний Новгород» принадлежит иностранной компании. Договор бербоут-чартера подтверждает, что завод только построил судно и передал его на экспорт иностранному заказчику, а также подтверждает выплату арендных платежей.

Письмо капитана морского порта Санкт-Петербурга подтверждает, что право собственности на судно не выбывало от иностранной компании. Право собственности позволяет собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Законодательством не предусмотрено, что суда, выходящие из портов, должны в обязательном порядке дойти до портов назначения. Экспорт судна у завода в 2002 году был осуществлен, обязательство об обратном ввозе отсутствовало. Общество выступало в роли судостроителя, поэтому право собственности не теряло и не приобретало.

Отношения с заказчиком были реальные, а не фиктивные. Реквизиты, печати, телефоны, электронная и факсимильная связи не должны в обязательном порядке содержаться в контракте.

Выбирая контрагента при заключении контракта, общество оценило предпринимательские риски, предусмотрело возможность получения денежных средств, что подтверждается их получением в полном объеме и в срок до передачи судна по акту. Приказ генерального директора завода  от 10.07.2003 № 454а «О перегоне морских испытаний судна «Ростов Великий» издан в связи с необходимостью для покупателя - иностранной компании перевозки судна по внутренним водам Российской Федерации.

В проверяемый период общество поставило зарубежной компании только одно судно - танкер смешанного «река-море» плавания «Нижний Новгород», что подтверждается  и грузовой таможенной декларацией.

Считают, что у общества в данном случае необоснованная налоговая выгода отсутствует.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением с 04.04.2005 по 14.07.2005 в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода   проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

В ходе проверки установлено, что в ноябре 2002 года предприятием было представлено заявление о применении налоговой ставки ноль процентов и возмещении налога на добавленную стоимость по реализованной продукции во исполнения контракта от 04.07.2002 № 355-322/19 с компанией KSS Shipping Limited (Валетта, Мальта).

По условиям контракта покупатель принимает судно в одном из российских портов.

При подтверждении обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов предприятием представлена грузовая таможенная декларация с отметкой Астраханской таможни от 31.10.2002 о вывозе товара за пределы Российской Федерации.

По информации, полученной из Главного управления Российского морского регистра судоходства, собственником сухогруза является компания KSS Shipping Limited (Валетта, Мальта), судовладельцем с момента передачи судна покупателю - ООО «Навигаторъ» (ИНН 7805118590).

В ходе проверки в адрес вышеуказанной организации было направлено требование о предоставлении правоустанавливающих документов на судовладение. Поскольку вышеуказанная организация не находится по заявленному адресу постоянно действующего исполнительного органа на момент оформления акта  выездной налоговой проверки, требование не исполнено.

По информации, полученной от капитана морского порта Санкт­Петербурга, право плавания указанного судна под государственным флагом зарегистрировано 25.10.2002.

С учетом указанных обстоятельств, установленных в ходе проверки, управление пришло к выводу, что фактического пересечения границы в режиме экспорта не было. Признав необоснованным применение обществом налоговой ставки ноль процентов при реализации судна, инспекция доначислила налог на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года  в размере  54 362 880 рублей (8 580 000 *31.68 (курс иностранной валюты)*20%).

Общество представило возражения и указало, что документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса и подтверждающие вывоз  за пределы территории России, были представлены в налоговые органы при сдаче декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за ноябрь 2002 года. Соответствие указанных документов Кодексу налоговым органом не оспаривается. Покупателем и собственником судна в соответствии с контрактом от 04.07.2002 № 355-322/19 является иностранная компания KSS Shipping Limited (Валета, Мальта).

В период проведения          дополнительных мероприятий налогового контроля от ООО «Навигаторъ» получены копии правоустанавливающих документов на судовладение нефтеналивным танкером и грузовой таможенной декларации на ввоз судна и установлено, что ООО «Навигаторъ» приняло судно в бербоут-чартер (аренду судна без экипажа) с 01.11.2002 по 10.09.2004 у компании KSS Shipping Limited в соответствии с договором от 10.09.2002, указанный договор был продлен с 10.09.2004 до 10.09.2006 года.

Согласно отметке Астраханской таможни на грузовой таможенной декларации судно вывезено в режиме экспорта на Мальту 31.10.2002, а ввоз судна осуществлен из Туркмении и датирован 01.11.2002. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что реального вывоза за пределы таможенной территории России без обязательства об обратном ввозе не было.

По информации, полученной из Управления по налоговым преступлениям ГУВД Нижегородской области, компания KSS Shipping Limited (Валлетта, Мальта) объявлена несуществующей с 2005 года, а действие договора аренды судна распространялось до 10.09.2006.

На основании дополнительно  полученных данных налоговый орган также пришел к выводу, что  в нарушение пункта 1 статьи 164 Кодекса обществом нулевая ставка применена необоснованно.

По результатам проверки управлением оформлен акт от  13.09.2005 № 4, принято решение от 28.05.2007 № 4 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением управления обществу доначислен налог на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года в размере 38 332 800 рублей, пени в размере 18 337 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, в том числе в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 97, 192 Таможенного кодекса Российской Федерации, Порядка подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного  приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.06.2001 № 598, установив, что факт вывода судна за пределы территории Российской Федерации  подтверждается штампом Астраханской таможни, признал подтвержденным факт реализации заявителем спорного судна в таможенном режиме экспорта, пришел к выводу о неправомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года, правомерности применения обществом налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации судна.

Считая правомерными указанные выводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (статья 23 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов.

Пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов, установленный статьей 165 Кодекса, является исчерпывающим.

Как