Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А38-3258/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеет размер 5,00х13,77; фундамент: по техническому паспорту 2006 года отсутствует, существующее здание имеет фундамент - бетонные сборные элементы с монолитным цоколем; стены и их наружные отделки: по техническому паспорту 2006 года - металлические, существующее здание имеет кирпичные стены толщиной 120 мм, утепленные, с наружной обшивкой и профнастилом по металлическому каркасу; крыша: по техническому паспорту 2006 года - шифер, существующее здание имеет профнастил по обрешетке; полы: по техническому паспорту 2006 года - дощатые, существующее здание имеет бетонные полы из сборных железобетонных плит; наличие сетей отопления, водопровода, канализации, электроосвещения: по техническому паспорту 2006 года - отсутствует, существующее здание имеет электроснабжение; проемы оконные, дверные: по техническому паспорту 2006 года оконные проемы отсутствуют, дверные проемы простые, существующее здание имеет ворота двухстворчатые; износ: по техническому паспорту 2006 года 38%, существующее здание имеет износ 0%.

Таким образом, из материалов дела следует, что вновь возведенный объект обладает признаками недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Склад отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке.

Доказательства предоставления ответчику в установленном законом порядке земельного участка для строительства металлического склада материалы дела не содержат. Напротив, представленные документы свидетельствуют о наличии у предпринимателя лишь права аренды земельного участка в целях размещения временного сооружения.

Более того, строительство металлического склада велось без получения на это необходимого разрешения, что отвечает другому критерию самовольной постройки, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии необходимости получения такого разрешения со ссылкой на заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на выполнение ремонтно-строительных работ №197 от 12.12.2012 уполномоченный орган местного самоуправления сообщил, что выдача разрешения на выполнение работ, указанных в акте, не требуется. Однако в акте обследования объекта капитального строительства от 12.12.2012 указаны лишь работы по монтажу некапитальных стен для утепления металлического склада. Данные документы не содержат всего перечня работ, которые произвел ответчик с целью строительства недвижимого имущества в 2012 году на месте уничтоженной движимой вещи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что строительство спорного объекта осуществлено предпринимателем на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке и без получения соответствующего разрешения. Доказанность такого правонарушения является в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для объявления объекта самовольной постройкой и для применения гражданско-правовых способов защиты путем сноса объекта.

Довод ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для защиты нарушенного права, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен. По мнению ответчика, истец должен был узнать о нарушении своего права не позже 2011 года. Данный аргумент опровергается материалами дела, из которых следует, что объект возведен не ранее 2012 года (акт обследования от 04.05.2012), на момент заключения договора аренды земельного участка от 18.09.2006 №2932/2006н истец не располагал сведениями о нахождении на земельном участке объекта недвижимости, право собственности, на который в последующем было зарегистрировано за Эртнер Т.Р., о чем свидетельствует пункт 1.4 договора.  

Довод ответчика об общедоступности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отклоняется, поскольку описание объекта недвижимости появилось после предоставления земельного участка в аренду. Согласия на возведение объектов недвижимости в соответствии с пунктом 4.1 договора истцом не выдавались, в связи с чем  муниципалитет не мог располагать сведениями о регистрации права собственности на металлический склад, поскольку земельный участок был предоставлен для размещения иного объекта - хозяйственного блока, сведения о котором не отражены в ЕГРП.

Более того, муниципалитет узнал о размещении на предоставленном в аренду земельном участке объекта недвижимости, на который за предпринимателем зарегистрировано право собственности, только из письма от 25.02.2013, в котором содержалось требование определить участок под существующим складом. Требование обосновывалось ссылками на наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на возведенный объект недвижимости.

В связи с чем оснований для вывода о пропуске срока давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2014 по делу № А38-3258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эртнер Татьяны Раймондовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова