Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А11-8282/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А11-8282/2013.

Согласно пункту 4.1 договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 9000 руб.

По выполнению работы по представлению интересов доверителя в арбитражном суде сторонами договора от 19.05.2014 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2014.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.06.2014 № 22 ИП Чванова В.Г. уплатила обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» 9000 руб.

Таким образом, ИП Чванова В.Г. в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы в общей сумме 76 000 руб.

Из материалов дела видно, что в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций интересы ИП Чвановой В.Г. представляли Чванов В.Ю., Захарова Ж.А., Хорошилов В.И.

При этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представителем Чвановым В.Ю. было затрачено семь судодней (23.10.2013, 26.11.2013, 19.12.2013, 20.01.2014, 05.02.2014 (рассмотрение заявления об отводе судьи), 13.02.2014, 20.02.2014); представителем Хорошиловым В.И. – один судодень (23.10.2013); представителем Захаровой Ж.А. – два судодня (13.02.2014, 20.02.2014).

В арбитражном суде апелляционной инстанции представителем Хорошиловым В.И. был затрачен один судодень – 20.05.2014.

Участие представителей в судебных заседаниях, выполнение представителями обязательств по названным договорам подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, участие представителей в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителей, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг во Владимирской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 76 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2014 по делу №А11-8282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова