Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А11-8282/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

31 октября 2014 года                                                 Дело №А11-8282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велес» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2014 по делу №А11-8282/2013, принятое судьёй Беловым А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чвановой Валентины Григорьевны, г. Владимир,   

о возмещении (распределении) судебных расходов,

при участии: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Велес» - не явился, извещен (уведомления № 30201, 20287);

от ответчика – индивидуального предпринимателя Чвановой Валентины Григорьевны – Чванова В.Ю. по доверенности от 02.05.2013 сроком действия три года;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский торговый дом», общества с ограниченной ответственностью «Маркет», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации города Владимира – не явились, извещены (уведомления № 30113, 30202),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велес» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чвановой Валентине Григорьевне с требованиями о взыскании 49 866 руб. 08 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 18.05.2012 № 1, об обязании привести занимаемые помещения в первоначальный вид в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 17.12.2009 № 33 АК 822153 и проектной документацией здания Торгового центра, об обязании произвести отключение электроустановки и прекратить ее эксплуатацию до получения ответчиком необходимой НТД в соответствие с действующим законодательством.

Определением от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский торговый дом».

Определением от 12.09.2013 в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ООО УК «Велес» об обязании привести занимаемые помещения в первоначальный вид в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 17.12.2009 № 33 АК 822153 и проектной документацией здания Торгового центра было выделено в отдельное производство с присвоением делу № А11-8282/2013.

Определением от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маркет» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Определением от 19.12.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владимира.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать реконструкцию, произведенную в помещении ответчика по возведению во внешней стене здания Торгового центра отдельного входа и строительство входной группы-крыльца (Литера на плане БТИ 1-го этажа торгового центра – б3) незаконной, а пристройку к зданию торгового центра входной группы помещения ответчика № 45-крыльца (Литера на плане БТИ 1-го этажа торгового центра б3) – самовольной постройкой; обязать ответчика демонтировать (снести) за свой счет самовольную постройку – входную группу - крыльцо (литера на плане БТИ 1-го этажа торгового центра б3); обязать ответчика восстановить внешнюю стену здания Торгового центра, разрушенную для организации входа при реконструкции в помещении ответчика до первоначального состоянию в соответствии с проектной документацией здания Торгового центра. Уточнение принято судом.

Решением от 27.02.2014 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8282/2013 ООО УК «Велес» было отказано в удовлетворении требований о признании реконструкции, произведенной в помещении ответчика по возведению во внешней стене здания Торгового центра отдельного входа и строительство входной группы-крыльца (Литера на плане БТИ 1-го этажа торгового центра – б3) незаконной, а пристройку к зданию торгового центра входной группы помещения ответчика № 45-крыльца (Литера на плане БТИ 1-го этажа торгового центра б3) – самовольной постройкой; об обязании ответчика демонтировать (снести) за свой счет самовольную постройку – входную группу - крыльцо (литера на плане БТИ 1-го этажа торгового центра б3); об обязании ответчика восстановить внешнюю стену здания Торгового центра, разрушенную для организации входа при реконструкции в помещении ответчика до первоначального состоянию в соответствии с проектной документацией здания Торгового центра, в остальной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Постановлением от 23.05.2014 Первого арбитражного апелляционного суда данное решение было оставлено без изменения.

01.07.2014 ИП Чванова В.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО УК «Велес» судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителей в сумме 76 000 руб.

Определением от 31.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил данное требование  полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО УК «Велес» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает сумму расходов завышенной и не отвечающей критерию разумности.

Представитель ИП Чвановой В.Г. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 12.09.2013  между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (поверенный) в лице директора Хорошилова В.И. и ИП Чвановой В.Г., согласно пункту 1.1 которого поверенный обязался осуществлять от имени и за счет доверителя представление интересов последнего в Арбитражном суде Владимирской области по делу № А11-8282/2013 по иску ООО УК «Велес» к доверителю об обязании привести занимаемое помещение в первоначальный вид в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 17.12.2009 № 33 АК 822153.

Согласно пункту 4.1 договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 7000 руб. за один судодень.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.11.2013 № 36 ИП Чванова В.Г. уплатила обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» 7000 руб.

По выполнению работы по представлению интересов доверителя в арбитражном суде сторонами договора от 12.09.2013 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2013.

14.09.2013 ИП Чванова В.Г. (доверитель) и Чванов В.Ю. (поверенный) подписали договор поручения № 10, согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: оказать юридическую помощь по исковому заявлению ООО УК «Велес» по делу № А11-8282/2013 (об обязании привести занимаемые помещения в первоначальный вид в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 17.02.2009 № 33 АК 822153 и проектной документацией здания Торгового центра), возбужденного на основании заявления ООО УК «Велес» в Арбитражном суде Владимирской области, также оказывать консультационные услуги.

Вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 6000 руб. за один день представления интересов в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 2.1 договора).

Согласно акту от 30.04.2014 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 14.09.2013 № 10 работа, проделанная представителем по оказанию услуг по иску доверителя к ООО «Кондитерский торговый дом» (очевидно, допущена опечатка; исходя из предыдущего текста акта видно, что речь шла об ООО УК «Велес») выполнена полностью и надлежащим образом. Стоимость оказания услуг за одно заседание 6000 руб. Общая сумма за проведенные судебные заседания составила 30 000 руб. за пять заседаний в Арбитражном суде Владимирской области; в эту сумму входит подготовка технической документации, привлечение специалистов. Всего на сумму 30 000 руб.

По квитанции от 08.04.2014 № 229 ИП Чванова В.Г. уплатила Чванову В.Ю. за оказанные услуги по договору по делу № А11-8282/2013 сумму 30 000 руб.

10.02.2014 адвокат Захарова Жанна Александровна и ИП Чванова В.Г. (доверитель) заключили соглашение по гражданскому делу, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ИП Чвановой В.Г. в качестве представителя по делу ООО УК «Велес» о признании реконструкции незаконной в Арбитражном суде Владимирской области.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами исходя из: изучение материалов дела, подготовка письменных возражений – 10 000 руб., представление интересов в суде из расчета один судодень - 10 000 руб.

По квитанциям от 13.02.2014 № 872 и от 20.02.2014 № 876 ИП Чвановой В.Г. в кассу адвокатской конторы № 3 ВОКА «Лига» адвокату Захаровой Ж.А. уплачено 30 000 руб.

19.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (поверенный) в лице директора Хорошилова В.И. и ИП Чванова В.Г. (доверитель) заключили договор поручения на ведение дела в Арбитражном суде Владимирской области, согласно пункту 1.1 которого поверенный обязался осуществлять от имени и за счет доверителя представление интересов последнего в Первом апелляционном арбитражном суде по апелляционной жалобе ООО УК «Велес» на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу №