Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А11-13078/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

реконструкции, перепланировке, переоборудованию здания (пункт 4.3. договора); арендатор за свой счет обеспечивает круглосуточную охрану арендуемого помещения (пункт 5.6 договора), а также самостоятельно оплачивает (в счет дополнительной арендной платы) расходы по оплате электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, канализации в соответствии со счетами, выставляемыми соответствующими организациями (пункт 6.4. договора).

Таким образом, бремя расходов, связанных с эксплуатацией арендуемого помещения по адресу г.Муром ул.Войкова, д. 1-6 в соответствии с договором аренды части нежилого помещения № 1 от 10.12.2010 года полностью лежит на ООО «Лоцман».

На основании изложенного, отраженные в договорах возмездного оказания услуг от 07.02.2012 и от 01.02.2013 года условия об обязанности ИП Филоненко Ф.Ф. по оплате ООО «Лоцман» услуг по «содействию по техническому обслуживанию, текущему ремонту, контролю и надзору за имуществом, находящимся по адресу г.Муром, ул.Войкова, д. 1-6», и отражение сведений о такой задолженности в Справках внешнего управляющего, являются необоснованными.

Таким образом, с учетом изложенного, коллегия судей пришла к выводу, что в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства, которые подтверждают наличие текущих обязательств должника первой, второй, третьей очереди.

Таким образом, при наличии установленной задолженности по текущим алиментам в пользу Филоненко Т.В., а также при отсутствии достоверных и объективных сведений о размере и очередности иных текущих платежей в деле о банкротстве, сделки, совершенные ОСП г.Мурома и Муромского района по погашению общей суммы задолженности по алиментам, произведенные в рамках исполнительного производства, не могут расцениваться как сделки, повлекшие за собой нарушение установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих обязательств должника.

При этом в абзаце 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце четвертом пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника (абзац 3 пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ № 60).

Данные разъяснения в настоящее время утратили силу, однако аналогичные им содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

Указанное, в свою очередь, обеспечивается обязанностью арбитражного управляющего своевременно передавать в банк платежные документы на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

При этом положения Закона о банкротстве об удовлетворении текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности не предполагают погашение требований по текущей задолженности при наличии непогашенных требований за более ранний период.

Коллегией судей установлено, что исполняя обязанности внешнего управляющего, Мохорев А.В. не исполнил свою обязанность по открытию расчетного счета должника, которым только он, как внешний управляющий, мог (был обязан) распоряжаться в части распределения поступающих в процедуре банкротства денежных средств. Списание денежных средств было произведено с нескольких расчетных счетов должника открытых в различных кредитных организациях.

При этом, Мохорев А.В. своевременно не передал в банк платежные документы на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Указанное обстоятельство подтвердил и конкурсный управляющий должника.

Таким образом, совершая оспариваемые сделки ОСП г.Мурома и Муромского района, а также Филоненко Т.В. не могли знать о том, что происходит нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Указание суда первой инстанции на осведомленность ОСП г.Мурома и Муромского района, а также Филоненко Т.В. о нарушении положений статьи 134 Закона о банкротстве носит предположительный характер и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Факт публикации в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедур наблюдения и внешнего управления не доказывает информированность заинтересованных лиц о размере, структуре, периоде возникновения текущей задолженности должника.

Направление в адрес ОСП г.Мурома и Муромского района каких-либо аналитических справок о наличии текущей задолженности без совершении совокупности установленных Законом о банкротстве действий (предъявление в банк платежных документов на исполнение текущих требований) не может свидетельствовать об осведомленности ОСП г.Мурома и Муромского района о размере, структуре, периоде возникновения текущей задолженности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего не имеется.

Судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на материалах дел, указанные нарушения привели к принятию незаконного судебного акта, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, с принятием постановления об отказе внешнему управляющему ИП Филоненко ФФ. Мохореву А.В. в удовлетворении заявления о признании сделок по перечислению Отделом судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области в рамках исполнительного производства № 32157/13/13/33 денежных средств в пользу Филоненко Т.В. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Относительно довода Филоненко Т.В. и Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области о необходимости взыскания и перечисления денежных средств в счет оплаты алиментов во внеочередном порядке, независимо от процедуры банкротства должника, а также указание на приоритет прав несовершеннолетних детей на получение алиментов, перед правами иных лиц, в том числе кредиторов по текущим обязательствам в рамках дела о банкротстве, коллегия судей поясняет следующее.

Согласно п.п. 1,2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, кредиторы по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе предъявить свои требования (п. 3 ст. 203 указанного Закона).

Обязанность по уплате алиментов является денежным обязательством, в силу чего алиментное обязательство подлежит квалификации как реестровое обязательство или в качестве текущего обязательство в зависимости периода возникновения.

Очередность удовлетворения текущих обязательств по алиментам определена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», согласно которому по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации, в системной связи с пунктом 1 данной статьи о праве Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривать материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и давать разъяснения по вопросам судебной практики конкретизирует статью 127 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, у коллегии судей имеются процессуальные препятствия для высказывания по данному вопросу иной позиции.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

В силу статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Анализ положений пункта 1 статьи 23 и статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Главой 11 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлены статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К такому имуществу в частности относятся деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, удержанные из заработной платы должника алименты (удержанные с заработной платы по исполнительным листам) не являются имуществом должника и поэтому не включаются в конкурсную массу.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2014 по делу № А11-13078/2011 отменить.

Отказать внешнему управляющему индивидуального предпринимателя Филоненко Федора Федоровича (ОГРНИП 311333434100099, ИНН 332000304553) Мохореву Анатолию Вячеславовичу в удовлетворении заявления о признании сделок по перечислению Отделом судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области в рамках исполнительного производства № 32157/13/13/33 денежных средств в пользу Филоненко Татьяны Вячеславовны недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Взыскать с Филоненко Федора Федоровича в пользу Филоненко Татьяны Вячеславовны судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов