Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А11-13078/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 указанного выше постановления, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Таким образом, оспариваемые перечисления в пользу взыскателя по исполнительному производству – Филоненко Т.В., являются по смыслу Закона о банкротстве сделками, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Коллегией судей установлено, что погашенная задолженность по алиментам образовалась после возбуждения дела о банкротстве, период её образования споров у сторон не вызывает.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в силу указанных разъяснений высшей судебной инстанции суд должен был установить обстоятельства того, имелись ли в результате оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, заявители жалоб знали или должны были знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд должен был установить, получили или нет удовлетворение кредиторы по текущим платежам, имевшие приоритет относительно требования Филоненко Т.В. в соответствующем размере или установить наличие в конкурсной массе необходимых для этого средств к моменту рассмотрения настоящего заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по оплате алиментов, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Однако, в соответствии с п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Судом первой инстанции установлено, что на момент списания ОСП г. Мурома и Муромского района спорных сумм и перечисления их взыскателю у должника имелась задолженность по текущим платежам, относящаяся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к первой, второй и третьей очередям: вознаграждение арбитражного управляющего, оплата услуг лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также задолженность по эксплуатационным платежам в общей сумме 2 574 000 руб. (по состоянию на 25.09.2013).

Однако, данный вывод суда первой инстанции опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в справке от 25.09.2013 года (отраженной в определении от 22.04.2014 в качестве подтверждения наличия задолженности по текущим платежам) указана следующая задолженность по текущим платежам: -         задолженность по оплате первой очереди текущих платежей (вознаграждение управляющего) в размере 219 500 руб.; -         задолженность по оплате второй очереди (оплата привлеченных лиц) 475 000 руб.; -        задолженность по оплате третьей очереди (эксплуатационные платежи) в размере 1 330 000 руб.; -    задолженность по оплате четвертой очереди (алименты) – 711 462,27 руб.

Согласно представленному внешним управляющим соглашению от 07.02.2012 года, между Филоненко Ф.Ф., ООО «ЛОЦМАН» и                              ИП Мохоревым А.В. было заключено соглашение о том, что оплата вознаграждения управляющего и первой очередности текущих платежей по делу о банкротстве № А11-13078/2011 осуществляется ООО «ЛОЦМАН» за счет суммы ежемесячной арендной платы по договору аренды от 01.08.2010 года (аренда нежилого помещения, принадлежащего Филоненко Ф.Ф.) то есть путем проведения взаимозачетов.

В соответствии с условиями указанного Соглашения денежные средства перечислялись непосредственно на личный расчетный счет ИП Мохорева А.В., а не на расчетный счет Должника

Вместе с тем, в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие оплату вознаграждения арбитражного управляющего третьим лицом (ООО «ЛОЦМАН»), в системе БРАС отсутствует информация об инициировании ИП Мохарев А.В. исков по взысканию сумм задолженности с ООО «ЛОЦМАН».

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, коллегия судей не имеет возможности однозначно установить факт наличия задолженности по вознаграждению внешнего управляющего в заявленном размере.

Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Внешний управляющий Мохорев А.В. не представил коллегии судей достаточных доказательств наличия задолженности по вознаграждению внешнего управляющего. Не смог подтвердить указанную задолженность и конкурсный управляющий должника, поставив её размер под сомнение с учетом имеющегося соглашения об оплате вознаграждения третьим лицом.

Что касается расходов по второй и третьей очереди текущих платежей коллегия судей установила следующее.

В обжалуемом определении суда первой инстанции указано наличие текущей задолженности второй очереди по оплате привлеченных арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в размере 475 000 руб. (по состоянию на 25.09.2013 года). Вместе с тем, данная задолженность не может быть интерпретирована как задолженность по второй очереди текущих платежей по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Мохорева А.В., исполняющего обязанности временного и внешнего управляющего должника, в том числе данным им в письме от 21.10.2014 года, данная задолженность образовалась на основании договоров возмездного оказания услуг от 07.02.2012 года и 01.02.2013 года, согласно которым ООО «ЛОЦМАН» оказывает ИП Филоненко Ф.Ф. следующие услуги:

- содействие по техническому обслуживанию, текущему ремонту, устранению тех.неполадок в помещении по адресу г.Муром, ул.Войкова, 1-6 содержание помещений согласно правил и норм СанПин и пожтехнадзора (стоимость оказываемых услуг 45 000 руб. в месяц);

контроль и надзор за имуществом, помещением по адресу г.Муром, ул.Войкова, 1-6 (стоимость услуг 25 000 руб. в месяц);

бухгалтерское сопровождение, подготовка, учет и составление бухгалтерской отчетности, финансового анализа, финансовой документации (стоимость услуг 25 000 руб. в месяц);

возмещение компенсационных затрат на оплату коммунальных платежей по договорам энергоснабжения, водопользования, теплоснабжения, ТБО по помещению по адресу г.Муром, ул.Войкова, д. 1-6, цокольный этаж 621,7 кв.м. (оплата по фактическим зактратам, согласно показаниям приборов учета по действующим ценам на основании счетов снабжающих организаций).

Однако, договор № 1/1 ИП возмездного оказания услуг от 07.02.2012 года заключен в период процедуры наблюдения и сторонами по данному договору являлись Филоненко Ф.Ф. и ООО «Лоцман».

Арбитражный управляющий Мохорев стороной указанного договора не являлся. Письменного одобрения арбитражного управляющего на заключение такого договора со стороны Должника в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве не представлено.

Кроме того, согласно отчету временного управляющего от 27.06.2012 года на странице 2 в разделе «сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности» данные о заключении арбитражным управляющим договоров с лицами, привлеченными для обеспечения им своей деятельности, также отсутствуют.

Таким образом, задолженность по оплате ООО «ЛОЦМАН» оказанных им бухгалтерских и иных услуг не может быть отнесена к задолженности второй очереди текущих платежей.

Кроме того, оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности, строго регламентирована лимитами по расходам, устанавливаемым статьей 20.7 Закона о банкротстве. Данная норма соотносит расходы на оплату привлеченных лиц к балансовой стоимости имущества Должника.

Пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета в виде составления и сдачи бухгалтерских балансов.

Таким образом, в связи с отсутствием понятия балансовой стоимости активов индивидуальных предпринимателей, привлечение каких-либо лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и лимитирование расходов на оплату их услуг, в деле о банкротстве индивидуальных предпринимателей, Законом о банкротстве не предусмотрено.

На этом основании, арбитражный управляющий не вправе осуществлять расходы по оплате привлеченных специалистов без установления лимита подобных расходов в судебном порядке.

Относительно задолженности по оплате эксплуатационных платежей, возникшей, по утверждению внешнего управляющего, также на основании договоров возмездного оказания услуг от 07.02.2012 года и 01.02.2013 года, заключенных с ООО «ЛОЦМАН» коллегия судей пришла к следующим выводам.

Между Филоненко Ф.Ф. и ООО «ЛОЦМАН» 10.12.2010 года заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г.Муром, ул.Войкова, д. 1-6).

Согласно условиям данного договора арендатор (ООО «Лоцман») за свой счет производит текущий ремонт арендуемого помещения, а также за свой счет производит соответствующие согласования производимых им строительных работ, работ по капитальному ремонту,